Archives de la catégorie système expert

2022 – Je suis un génie !

juillet 28, 2022 //

I – HPI et génie, même combat ?

Voilà un sujet amusant qui va nous changer du récit de mes défaites judiciaires à répétition et des attaques de mes ennemis-auto-déclarés : cet engouement récent des médias pour une catégorie de gens déclarée dotée d’un « haut potentiel intellectuel », dites HPI. Une élite proche du génie, à laquelle je vais vous démontrer que j’appartiens, en y ajoutant un plus déterminant…

Si j’ai bien compris, les génies sont des HPI qui, grâce à leurs dons, ont fait une découverte scientifique exceptionnelle. Ils seraient parfois frappés d’une douce folie…

Voilà leurs traits de caractère :

Leur génie se révèle autour de quarante ans
Ils sont très créatifs
Ils sont expressifs et plutôt extravertis
Ils ont une grande stabilité émotionnelle
Ils sont très indépendants
Ils ont un sens de l’humour et de l’esthétisme bien à eux
Ils sont enclins aux maladies mentales et aux allergies…
Ils ont une grande ouverture d’esprit, une capacité à penser sans a priori
Ils sont idéalistes
Ils font preuve de logique
Leur pensée est arborescente

Ceux qui me connaissent trouveront que c’est tout mon portrait ! Ceux qui ne me connaissent pas n’ont qu’à parcourir mon blog ou lire la suite, ils se feront vite une idée.

II – Démonstration

Leur génie se révèle autour de quarante ans

J’ai fait mes découvertes, la Maïeutique et l’intelligence artificielle raisonnante, début 1986 et je suis né en juin 1946. Faites le calcul…

Ils sont expressifs et plutôt extravertis

Tenir depuis douze ans un blog gigantesque de plus de 300 pages, bourré d’anecdotes montrant la corruption des « élites », c’est être pour le moins expressif…

Y détailler mes malheurs personnels avec ma famille, mon frère et ma sœur, mes cousins, mon ex-épouse qui enlève ma fille bien-aimée de chez moi et la séquestre pendant un an et demi, puis décrire ma joie de la voir revenir, c’est être extraverti…

Mes amis m’ont assez reproché d’étaler ainsi publiquement des divisions familiales qui ne regardent personne. « Le linge sale se lave en famille », disent-ils. Oui, mais ! Quand un juge s’immisce dans mes affaire de famille en mettant secrètement en 2010 ma mère sous la tutelle de mon frère-ennemi, un irresponsable qui va tout faire pour me ruiner tout en causant sa mort en deux ans, je ne peux plus me taire. Le monde doit savoir.

Quand ce frère-tuteur me traîne au tribunal par surprise en 2012 pour m’expulser de chez moi d’urgence avec ma fille handicapée et que la justice lui donne tort, l’intégrité du juge qui le condamne est tellement admirable que le monde entier doit savoir.

Quand un notaire (Lafouge le Corrompu) utilise ses pouvoirs d’officier ministériel pour multiplier pendant douze ans les escroqueries en faveur de mon frère et de ma sœur sans qu’aucune de mes plaintes auprès des juges, des procureurs, des présidents de notaires, du Conseil supérieur du notariat et du Garde des Sceaux n’aboutissent ni le ralentissent, quand je découvre en 2022 que pour couronner le tout il a attribué à mon frère et à ma sœur la plus belle part de l’héritage me laissant les miettes et que la Cour d’appel de Versailles s’est empressée de l’entériner me forçant à aller en cassation (où je vais sûrement perdre comme d’habitude !), je ne peux pas le mettre dans ma poche avec mon mouchoir par-dessus. La preuve est faite que le système judiciaire français dans son ensemble est corrompu. Le monde entier doit savoir.

Les paroles s’envolent, les écrits restent dit-on. Ou à la romaine : « Verba volant scripta manent ». Ou à la bureaucrate français : « La parole est libre mais la plume est serve » comme me disait Jean-Luc Besson, le procureur de Nantes qui voulait témoigner pour moi auprès des médias, mais à la condition de rester anonyme !

Si, moi, je suis impuissant face à la corruption d’État, peut-être apparaîtra-t-il un jour un puissant ému par ma détresse grâce à l’immortalité de mes écrits qui, lui, aura le pouvoir de faire cesser cette guerre injuste et de punir les méchants.

Ne suis-je pas très expressif ?

Ils sont très créatifs

« Quelqu’un qui bouleverse sa discipline en changeant de cadre théorique peut être considéré comme un génie » (Fernand Gobet). C’est exactement ce que j’ai fait ! Le cadre théorique de l’informatique actuelle, c’est l’algorithme. Il ne peut être être mis en œuvre que par des intermédiaires spécialisés : les informaticiens, qui sont lents, comprennent mal ce qu’on leur dit et produisent des programmes pleins d’erreurs. Or, les programmes sont destinés à des utilisateurs non informaticiens ! C’est eux qui devraient les développer, pour leurs propres besoins. C’est cela le cadre théorique que j’ai inventé en 1986 : l’intelligence artificielle raisonnante, une technologie qui permet le développement de logiciels dans sa propre langue, sans algorithmes, avec un ordinateur invisible, sans clavier, sans souris et même sans écran. Il parle avec nous, raisonne, comprend ce que nous lui disons et nous explique même ce qu’il fait pas à pas si besoin est. L’informaticien disparaît.

…et un blog de 300 pages naît ! Le mien, pour dénoncer les persécutions que cette invention a aussitôt engendré. Les informaticiens se cramponnent comme des teignes à leur métier dépassé, complètement indifférents à la misère de leurs utilisateurs. Voyez mon blog : mes vrais adversaires, c’est eux.

La fiabilité incroyable des ordinateurs repose sur leur intelligence, niée par les informaticiens. Intelligence = « inter ligere » : lier entre. Soit le syllogisme, le raisonnement que nous utilisons tous. C’est ce que fait en partie la logique de Boole présente dans tous les processeurs sans exception, sinon ils seraient inutilisables. Avec l’exploitation complète du syllogisme dans l’intelligence artificielle raisonnante, ces machines programment infiniment mieux que les humains, de surcroît en étant capables d’aborder des domaines inaccessibles à l’informatique.

Par exemple, le développement de logiciels dialoguant comme des humains, ce que le fameux « test de Turing » exige depuis 1950 comme condition sine qua non de l’intelligence artificielle et que des générations d’informaticiens jusqu’en 2022 sont toujours incapables de réaliser. Ou le développement de logiciels conscients de ce qu’ils font et pouvant l’expliquer. Ou la programmation instantanée et sans bug. Ou les programmes capables d’évoluer d’heure en heure, ce qui revient à faire de la maintenance logicielle instantanée, une tâche absolument impossible en informatique. Ou l’extraction automatique des connaissances inconscientes (ce que fait la Maïeutique). Ou la délégation de connaissances pointues à ceux qui en ont besoin. Ou l’apprentissage inconscient des connaissances chez les utilisateurs. Etc.

Ils ont une grande stabilité émotionnelle

Cette qualité est sûrement nécessaire pour ne pas lâcher prise face à l’opposition féroce que l’on rencontre de la part de l’establishment dont vous sciez la branche. En lisant mon blog vous verrez que je ne parle pas suicide en dépit de 36 ans de persécutions, de condamnations et de menaces constantes, en dépit de ma ruine, de mon divorce, de mon invention restée dans un placard, de ma carrière prometteuse brisée. Vous verrez que je n’injurie personne, que je garde même mon sens de l’humour.

Si ce n’est pas de la stabilité émotionnelle…

Ils sont très indépendants

C’est l’indépendance de pensée qui permet d’inventer, d’aller là où les autres ne se sont pas aventurés, de découvrir ce qu’ils n’ont pas vu. Ma mère, exaspérée par mon originalité, mon culot et mon indépendance d’esprit qui m’amenaient à m’opposer à ses diktats, me disait toujours quand j’étais enfant que je n’arriverai à rien ! Qu’aucune entreprise ne voudrait plus tard m’embaucher. Cela me faisait sourire car elle ignorait tout de l’entreprise et j’avais toute confiance en mes capacités.

D’ailleurs, pour les entreprises elle s’est trompée. En dix ans, je suis passé de petit vendeur à Directeur Commercial. Puis, je me suis embauché moi-même pour pouvoir inventer tranquille : j’ai créé ma propre entreprise de R&D. Avec tous les ennuis qui s’en sont ensuivis.

Pour le fait que je n’arrive à rien, finalement, elle avait peut-être raison…

Ils ont un sens de l’humour et de l’esthétisme bien à eux

A vous de voir… De toute façon c’est le cas de tout le monde.

Ils sont enclins aux maladies mentales et aux allergies…

C’est vrai que l’on accuse souvent les génies d’être fous. Ça fait du bien à ceux qui ne se trouvent pas géniaux… Pour ma part, je ne connais pas de génie frappé de folie. De génies incompris, oui.

En tout cas, je n’ai aucune allergie. C’est sûr.

Pour la maladie mentale, il existe des fonctionnaires qui vous diront que je suis paranoïaque et mythomane, et que mon blog le montre bien. Là aussi, à vous de voir. Excellent exercice. Et communiquez-moi vos conclusions. Merci.

Ils ont une grande ouverture d’esprit, une capacité à penser sans a priori

Cette capacité est la condition sine qua non de la créativité (point 3).

Ils sont idéalistes

Ça, je le suis sûrement, la preuve : je pense que mon blog me sauvera un jour !

Mais je ne m’arrête pas là. J’ai tiré des leçons de mon malheur et proposé une nouvelle façon de gouverner qui réduira la corruption et l’injustice, une belle démonstration d’idéalisme : ma constitution démocratique.

N’est-ce pas trop mignon ? Un type qui n’y connait rien en droit constitutionnel, le plus haut niveau du droit, et qui croit qu’il va apporter quelque chose aux grands docteurs de ce domaine ? Il est vrai qu’il n’est pas non plus informaticien, ni ingénieur, ni chercheur, ni logicien, et qu’il prétend avoir conçu une IA révolutionnant ces quatre domaines. Ce mec, ou il est fou… ou il a raison !

Ils font preuve de logique

Le seul fait d’écrire et de communiquer clairement est une preuve avancée d’esprit logique car on doit savoir communier avec la logique des autres. Il me semble que c’est le cas de ce blog.

Mais j’ai mieux encore : mon intelligence artificielle toute entière est basée sur l’automatisation du raisonnement en exploitant un mécanisme logique très proche du syllogisme. C’est justement sa puissance déductive que les informaticiens refusent d’utiliser dans leurs programmes sinon ils ne serviraient plus à rien avec leurs algorithmes. D’où leur lenteur et leurs bugs.

Leur pensée est arborescente

Je ne sais pas ou Bilan psychologique a pris ça, il me semble que toute pensée est arborescente, que tout raisonnement est arborescent.

En tout cas, je prends. Car l’essence même de la Maïeutique c’est justement d’exprimer visuellement les expertises humaines sous forme… arborescente ! D’où elle extrait la connaissance inconsciente.

Démonstration (constat d’accident) :

De cet arbre de décision on extrait les connaissances d’un assureur :

Collision en croisement 6

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire disposait d’une balise « Cédez le passage »
ALORS sens de la priorité= « à gauche »

Collision en croisement 7

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire disposait d’une balise « Cédez le passage »
ET c’était vous qui circuliez sur ce sens giratoire
ALORS l’autre véhicule s’engageait sur le sens giratoire
ET vous aviez la priorité
ET votre part de responsabilité=0

Collision en croisement 8

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire disposait d’une balise « Cédez le passage »
ET ce n’était pas vous qui circuliez sur ce sens giratoire
ALORS vous vous engagiez sur le sens giratoire
ET vous n’aviez pas la priorité
ET votre part de responsabilité=1

Collision en croisement 9

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire ne disposait pas d’une balise « Cédez le passage »
ALORS sens de la priorité= « à droite »

Etc.

III – Voilà comment je vous ai amené subrepticement à découvrir, sous couleur de psychologie, mon invention l’Intelligence Artificielle Raisonnante.

NE SUIS-JE PAS GÉNIAL ?

Catégories Génie, Intelligence, intelligence artificielle, invention, système expert

2022 – Obstruction de Science et Vie à la notoriété de mon intelligence artificielle, il n’y a pas que l’obstruction d’État et celle des informaticiens.

juillet 23, 2022 //

I – Dans mon blog, je vous raconte la féroce opposition des responsables informatiques, des universitaires et des encyclopédies à mon invention l’intellligence artficielle raisonnante.

Voici trois exemples :

2011 – Wikipedia récidive ! Suppression de 4 articles et blocage des auteurs.

2017 – La féroce obstruction informaticienne et universitaire à l’information sur l’IA française

2019 – La sournoise obstruction des responsables informatiques à l’IA raisonnante (entrée chez eux par surprise)

II – Mais on la trouve aussi là où on ne l’attend pas : Awards.ai, le concours américain qui, pourtant, m’a récompensé

En 2017, j’ai donc reçu le prix américain Awards.ai, dans la catégorie « spéciale » de l’intelligence artificielle opérationnelle (Ai Achievement). Cette récompense me fut accordée d’abord dans la joie, puis dans la fureur. Dans la joie puisque les organisateurs du concours ont créé une catégorie spéciale prestigieuse (celle qui récompense une technologie qui tourne vraiment) pour pouvoir accueillir mon invention, puis dans la fureur quand ils ont du subir les foudres de tous les faux spécialistes IA informaticiens dont les inventions étaient par le fait même déclarées non opérationnelles ou ne relevant pas de l’intelligence artificielle (puisque, je le rappelle, une vraie IA doit pouvoir être utilisée par n’importe quel non informaticien sinon elle est idiote).

Cette fureur m’a été révélée quand j’ai eu le malheur de demander au principal organisateur ce qu’il pensait de mon IA comparée à celle des autres compétiteurs. Lui, si aimable et souriant quelques secondes auparavant, il n’a pu s’empêcher de se mettre en colère me disant : « Ne comptez pas sur moi pour vous répondre ! Estimez-vous heureux d’avoir reçu notre prix et taisez-vous ! Je ne vous dirai jamais ce que je pense de votre intelligence artificielle ! » Plus tard, quand il fut calmé, je lui ai demandé si le prix « IA Achievement » n’avait pas été créé spécialement pour moi car il n’existait pas auparavant. Il m’a répondu aimablement et apparemment très sincèrement que non, absolument pas, il avait été créé sans penser à moi.

Sauf que, le prix spécial IA opérationnelle, qui n’existait pas l’année précédente, a disparu l’année suivante et n’est jamais revenu… Il n’a existé qu’un an, pour me primer.

Le concours Awards.ai ne récompense plus la véritable intelligence artificielle.

Sauf que, le prix spécial IA opérationnelle, qui n’existait pas l’année précédente, a disparu l’année suivante et n’est jamais revenu… Il n’a existé qu’un an, pour me primer.

Le concours Awards.ai ne récompense plus la véritable intelligence artificielle.

II – Science & Vie

Entre la revue Science & Vie et moi, nous sommes aussi en plein haut et bas. Le haut c’est quand, vu mes succès médiatiques, ils m’ont commandé en 1991 un article sur l’état de l’art en intelligence artificielle. Ce que je déclarais sur l’existence d’une vraie IA française en avance sur son temps (celle du chercheur Jean-Louis Laurière) leur paraissait si incroyable qu’ils me demandaient sans cesse des preuves de ce que j’avançais. Finalement, l’article qui devait tenir sur une ou deux pages, en fit 16 ! Ils étaient si contents de mon travail qu’ils me demandèrent de leur proposer un nouvel article sur un autre sujet. Je leur ai dit que je n’étais compétent que sur un autre sujet : les soucoupes volantes, une manifestation tout à fait sérieuse. Là, ils se récrièrent : « Vous voulez rire ? C’est grotesque. Pas question de publier quoi que ce soit là-dessus sauf pour s’en moquer. » Ma carrière de journaliste scientifique s’arrêta là…

En 2020, Science & Vie a lancé un grand concours : « Les Prix de l’Innovation Science & Vie ». J’ai aussitôt soumissionné, en rappelant mes liens de 1991 avec la revue. Mon projet s’intitule « Tiara ange-gardien ». il est décrit dans un dossier de 45 pages avec des liens permettant de tester mon intelligence artificielle raisonnante, des liens vers des démonstrations de mon IA prises chez mes clients et sur mon site web Tree Logic, des vidéos, des présentations de mon IA vocale Tiara et de l’IA d’aide au diagnostic de panne Miao. Il y a aussi une description approfondie du fonctionnement, de l’originalité et de la simplicité de ma technologie.

Ci-dessous le sommaire dema candidature illustrant le travail effectué :

Fin 2020, aucune nouvelle ! Pas un appel du jury, pas de réponse à mes mails. Des prix sans rapport avec des technologies ont été attribués à des « inventions » sans aucun intérêt. Je m’en suis plaint. La responsable du concours m’a téléphoné et a avoué qu’elle n’était pas au courant de ma candidature ! J’ai re-soumissionné l’année suivante. L’équipe marketing organisatrice m’écrit : « nous prendrons contact avec vous pour échanger sur votre invention, vous demander des compléments d’informations pour votre dossier ou peut-être même vous interviewer afin d’écrire un article sur votre invention. »

Le 5 mai 2021, Science et Vie me fait signer une autorisation de publication qui reconnait officiellement l’existence de mon invention :

Hélas, tout au long de l’année 2021, aucune nouvelle. Le concours Science & Vie lui-même semble battre de l’aile. Il change plusieurs fois de nom : « concours des inventeurs 2021 », « Les Prix de l’Innovation Science & Vie », « Le Trophée des inventeurs Science & Vie » (réservé aux jeunes inventeurs qu’hélas à force d’attendre je ne suis plus…), l’exposition Maker Faire (où mon invention fut présentée il paraît). Mes mails restent sans réponse et à ma connaissance aucun prix n’a été décerné… J’ai beaucoup travaillé pour rien, sans trop d’illusion il est vrai vu mon expérience passée de candidat jamais récompensé et même jamais cité par les organisateurs comme candidat depuis 36 ans ! L’omerta… Un seul prix : celui d’Awards.ai obtenu visiblement par distraction de mes concurrents informaticiens et dont personne en France n’a parlé sauf deux journaux locaux qui me connaissaient. Surtout pas les autorités chargées de soutenir l’innovation française !

Ma déception avec Science & Vie, c’est son manque de respect envers moi-même son ancien rédacteur d’un des plus longs articles jamais écrit pour eux. C’est aussi le manque de respect envers son public, envers une invention qui à l’évidence fonctionne mais dont ils n’ont absolument pas voulu parler alors que les descriptions d’inventions occupent la moitié de leurs pages. Et tant pis pour leurs lecteurs, pour la science, pour la France, pour l’avenir du monde puisque cette IA rend les machines intelligentes, les transforme en robots capables d’assister les plus faibles en s’améliorant constamment comme des humains.

La résistance au changement est un défi connu mais, là, 36 ans d’agressions non stop, tous les records sont battus ! Ce que je subis n’est plus une résistance, mais une véritable guerre. Mes ennemis d’État inconnus vont jusqu’à se servir de la justice pour me mettre à terre.

Voyez mon blog et cherchez le mot « condamné »…

Catégories biographie, intelligence artificielle, invention, persécution, système expert

2017 – La preuve, tout aussi scientifique, que l’informaticien est inutile : nous faisons le job mieux que lui

septembre 18, 2017 //

I – PROGRAMMER AVEC L’IA RAISONNANTE

Je pense que vous êtes impatient, surtout les informaticiens, de voir comment n’importe qui peut programmer mieux et plus vite qu’un développeur professionnel, qui plus est sans aucune formation préalable. Car, en fait, c’est cela la beauté de l’IA raisonnante : aucune formation préalable. Grâce à la méthode Maïeutique qui exploite à fond cette IA, la programmation est intuitive.

Pour satisfaire votre impatience toute naturelle, commençons donc par la démonstration. On parlera théorie plus tard. Tout repose sur la Maïeutique, une méthode d’extraction automatique des connaissances inconscientes. Ce genre de méthode, connue depuis 1986, automatise 50 % de l’écriture des programmes. Elle simplifie donc notablement le travail des informaticiens mais ils ne veulent pas en entendre parler. Ils préfèrent recueillir ces connaissances laborieusement, à leur façon artisanale habituelle (« the art of programming » comme le dit le grand informaticien Donald Knuth), celle qui contribue à l’échec de 70 % des programmes (voir Chaos Report). Ainsi, ils pensent protéger leur business… au détriment de leurs clients et du progrès.

Associée à l’intelligence artificielle raisonnante qui produit automatiquement le programme à partir de cette connaissance, vous devinerez le bond extraordinaire offert à l’humanité en laissant de côté la programmation classique, celle qui à ce jour anime tous nos programmes et tous nos ordinateurs.

Nous avons tous des besoins à présenter à notre ordinateur, ou qui pourraient être satisfaits par l’ordinateur, mais nous avons pris l’habitude de les taire et de souffrir en silence car nous n’avons pas d’informaticien gratuit sous la main… Désolé, mais il faut faire disparaître cet intermédiaire surnuméraire comme il a lui-même fait disparaître nombre de métiers – et continue à en faire disparaître –(« l’informatique s’est substituée à de nombreux métiers, comme ceux d’assistant comptable, de caissiers ou de « dame du téléphone ». »).

1 – Une programmation mécanique

La recette essentielle de la Maïeutique consiste à recueillir la connaissance à automatiser auprès de la personne qui la possède – que nous allons appeler l’expert – sans jamais la lui demander car elle en est toujours inconsciente. Par exemple, vous savez parfaitement parler et vous faire comprendre mais vous êtes incapable d’expliquer sur quelles connaissances votre science repose qui permettrait d’écrire un programme parlant comme vous. Personne n’est conscient de sa connaissance. C’est une volumineuse base de données indigeste acquise progressivement au cours d’années d’essais-erreurs. A moins peut-être d’écrire un livre dessus. Mais, même dans ce cas, la base de données sera incomplète et contradictoire car humaine. Le recueil de la connaissance est un des problèmes principaux propres à l’informatique. Avant de programmer, le programmeur doit comprendre la connaissance à automatiser Cela peut lui prendre des semaines ou même plus. Avec la Maïeutique c’est inutile.

La Maïeutique est une méthode permettant de coucher sur papier (ou à l’écran d’un ordinateur) un livre complet et lisible de tous sur la connaissance à automatiser. C’est un outil de délégation de la connaissance et d’aide à la décision pour ceux qui ne la possèdent pas. Vous allez me dire : mais quel rapport entre l’aide à la décision et les programmes informatiques ? C’est la même chose ! Un programme procure à l’homme une aide à la décision. Il lui donne les réponses ou prend les décisions simples à sa place ce qui le libère pour s’attaquer à plus complexe. Il calcule la compta ou la paie de 500 personnes pour le Service du Personnel, il pilote les machines 24h/24 pour le service Production, il vous joue de la musique enregistrée sans que vous ayez besoin de faire venir un orchestre dans votre chambre.

Comment recueillir de la connaissance sans la demander ? En demandant à l’expert comment il fait pour résoudre un problème qui lui est posé par les collègues. Son savoir-faire, son expertise. Elle contient sa connaissance inconsciente sur laquelle il raisonne (n’oubliez pas : intelligence = raisonnement sur la connaissance). Celle-la, il sait exactement le décrire. Même s’il est particulièrement inculte ou obtus. Un vieux technicien spécialiste d’une machine depuis 20 ans, incapable de décrire clairement sa connaissance des pannes de cette machine, amenez-le près d’elle et demandez-lui de résoudre un cas de panne fictif, par exemple : « depuis hier, les pièces qu’elle fabrique sont rayées ». Aussitôt, il sait quoi faire ! Il n’y a qu’à le regarder simuler la manipulation de la machine pour trouver l’origine de la panne. Il dévoile peu à peu toutes les questions qu’il se pose, les réponses possibles, les tests qu’il fait en fonction des réponses et comment il finit par faire le tour de toutes les causes possibles.

Sur papier, cela donne des arbres de décision… Une représentation en français que tout le monde peut lire et même modifier.

Pour un expert « normal », c’est à dire ayant une vision claire de son expertise, il suffit de s’attabler avec lui et de lui demander d’imaginer qu’il est au téléphone avec un collègue qui l’appelle pour lui demander de résoudre un problème. Dans l’idéal, quelle sera sa première question ? De cette première question, assez anodine en fait car il peut en changer par la suite, d’autres vont découler, jusqu’à la solution. C’est le point de départ d’un arbre de décision, un schéma que son collègue peut lire et comprendre. Eh bien, un programme c’est un ou plusieurs arbres sur un sujet donné.

2 -A quoi ressemble un programme produit par la Maïeutique ?

Voici un exemple d’arbre de décision, dans le domaine des assurances, traitant de la détermination des parts de responsabilité dans un accident (pour zoomer faites Ctrl et +, et Ctrl – pour dézoomer) :

Arbre assurance noir et blanc

Cet arbre particulier (peut-être plus lisible ICI) traite des accidents aux croisements. Pour réunir tous les cas d’accidents à traiter par le programme il y a deux autres arbres : 2) « collision en sens inverse » et 3) « collision sur sens et chaussée identiques ».

Magiquement si l’on peut dire, la Maïeutique extrait automatiquement de cet arbre la connaissance inconsciente de l’expert, sous forme de « règles » en clair. Voici quelques règles tirées de cet arbre, qu’on appelle base de connaissance :

Collision en croisement 6

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire disposait d’une balise «Cédez le passage »
ALORS sens de la priorité= »à gauche »

Collision en croisement 7

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire disposait d’une balise «Cédez le passage »
ET c’était vous qui circuliez sur ce sens giratoire
ALORS l’autre véhicule s’engageait sur le sens giratoire
ET vous aviez la priorité
ET votre part de responsabilité=0

Collision en croisement 8

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire disposait d’une balise «Cédez le passage »
ET ce n’était pas vous qui circuliez sur ce sens giratoire
ALORS vous vous engagiez sur le sens giratoire
ET vous n’aviez pas la priorité
ET votre part de responsabilité=1

Collision en croisement 9

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire ne disposait pas d’une balise «Cédez le passage »
ALORS sens de la priorité= »à droite »

Collision en croisement 10

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire ne disposait pas d’une balise «Cédez le passage »
ET c’était vous qui circuliez sur ce sens giratoire
ALORS l’autre véhicule s’engageait sur le sens giratoire
ET vous n’aviez pas la priorité
ET votre part de responsabilité=1

Collision en croisement 11

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET l’un des deux véhicules circulait sur un sens giratoire
ET ce sens giratoire ne disposait pas d’une balise «Cédez le passage »
ET ce n’était pas vous qui circuliez sur ce sens giratoire
ALORS vous vous engagiez sur le sens giratoire
ET vous aviez la priorité
ET votre part de responsabilité=0

Collision en croisement 12

SI la collision a eu lieu à un croisement
ET aucun des deux véhicules ne circulait sur un sens giratoire
ALORS vous étiez tous les deux à un carrefour (dépourvu de Stop)

Collision en croisement 13

SI vous étiez tous les deux à un carrefour (dépourvu de Stop)
ALORS la priorité est à droite

Le « mécanisme » de raisonnement de l’IA, lui-même un programme écrit sous forme d’arbres de décision donc de règles en clair, va raisonner sur cette connaissance et tenter de déduire le maximum de choses pour répondre à la question posée. S’il dispose dès le départ de toutes les données, pour une paie par exemple, il déduira d’un coup tous les résultats à porter sur la fiche de paie tout en mettant à jour la base de données du personnel. C’est ce qu’on appelle du batch. Il n’y a aucune interactivité avec l’utilisateur, qui doit attendre la fin du traitement. S’il manque tout ou partie des données au mécanisme de raisonnement, il entamera automatiquement un dialogue intelligent avec l’utilisateur pour recueillir les données manquantes. C’est ce qu’on appelle du conversationnel. Seule l’IA raisonnante sait produire du conversationnel tellement le nombre de chemins que peut prendre une conversation est explosif donc impossible à programmer (on appelle cela d’ailleurs « l’explosion combinatoire »).

Voilà un exemple de conversationnel :

Conversationnel web constat

Conversationnel

Notez la présence du « Pourquoi ? » sous la question. Comme l’IA raisonne elle est capable d’expliquer son raisonnement, de justifier en bon français ses questions comme ses déductions. Plus fort encore : elle signale les contradictions ! Si vous lui dites par exemple : ce salarié n’a pas travaillé ce mois-ci, il était en congé, on lui doit 161,66 heures de congés payés (alors qu’il n’y a que 151,66 heures dans le mois) il va détecter une erreur : il n’y a pas d’heure supplémentaire puisqu’il n’a pas travaillé du tout et pourtant il y a des heures supplémentaires puisqu’on déclare 10 heures de travail supplémentaires par rapport au nombre d’heures légal… C’est une contradiction.

Avec cette IA, non seulement on ne code pas mais de plus le programme s’autocontrôle ce qui est impossible avec l’informatique classique.

Contradiction paie

3 – Grâce à l’IA raisonnante, le développeur n’a pas besoin de comprendre la connaissance pour la programmer !

Outre l’intérêt de pouvoir lire les programmes puisqu’ils sont écrits en français, le fantastique intérêt de l’IA raisonnante par rapport à la programmation classique c’est que l’écriture est mécanique. Pas besoin de réfléchir. Ou bien l’expert développe lui-même guidé par la Maïeutique et, par définition, il connait par cœur sa façon de penser. Ou c’est un développeur familier de la Maïeutique, le « maïeuticien », qui le fait lui aussi guidé par cette méthode sans chercher à comprendre la connaissance de l’expert. Comprendre n’est pas du tout nécessaire, ni possible, ni souhaitable ! Il y a une cohérence dans le savoir faire de l’expert qu’un autre, même expert lui-même, ne doit pas retoucher sans une discussion (d’experts…) approfondie avec lui. Pendant le développement (« l’interview ») le maïeuticien fait simplement confiance à son interlocuteur qui, lui, comprend ce qu’il dit. Quant à l’expert, il est pleinement rassuré car son programme s’écrit simultanément sous ses yeux tenant compte des nouvelles connaissances et il peut le tester au fur et à mesure.

La première phase de la programmation classique, la compréhension de la connaissance à mettre dans le programme, a disparu…

4 – Ça tourne dès la 1ère minute, c’est facile à modifier, la fiabilité est totale, ça permet d’aborder des domaines nouveaux…

Un deuxième intérêt c’est que l’expert voit son programme tourner dès les premières minutes, chose totalement impossible avec l’informatique classique qui demandera d’attendre des semaines ou des mois. Bien entendu, ce début de programme ne produit pas encore grand-chose d’intéressant mais il tourne ! Et plus les minutes s’écoulent, plus il devient intéressant et étonnant car il exploite des connaissances inconscientes de plus en plus approfondies que l’expert découvre avec étonnement (ravissement). Quand le programme IA est bien avancé, il simule un expert « au meilleur de sa forme » : en effet celui-ci a eu tout le temps de réfléchir, sans stress, de tester et d’innover. Une innovation bien réelle, d’abord puisque la Maïeutique lui fait découvrir des cas bien réels qu’il n’avait pas encore rencontrés et pour lesquels il doit inventer une solution, et ensuite parce qu’en s’exprimant l’expert découvre des similitudes dans plusieurs étapes de son raisonnement et réfléchir à une méthode commune de résolution, plus simple ou efficace.

Un troisième intérêt, plus frappant encore, c’est la facilité de maintenance de l’application. Un domaine ou l’informatique classique pêche particulièrement puisque les programmes sont codés donc illisibles. L’application IA, le « source » dirait-on en informatique, ce sont les arbres. Or, ils sont écrits en français courant et parfaitement lisibles (si le vocabulaire utilisé n’est pas trop technique). Pour modifier le programme on modifie l’arbre, soit une question, ou sa réponse ou sa conclusion et on laisse la Maïeutique re-générer entièrement le programme. Elle va mesurer toutes les répercussions logiques de cette nouvelle connaissance, signaler les erreurs éventuelles puis produire une application toute neuve. C’est donc beaucoup plus rapide que le développement. Il se trouve qu’en programmation classique la maintenance des programmes prend plus de temps que le développement. Les informaticiens la détestent car pour décoder les lignes ils doivent dérouler le programme dans leur tête instruction par instruction. Comme s’ils étaient eux-mêmes un ordinateur… idiot ! C’est un travail d’une telle complexité – surtout quand il faut lire le travail d’un autre – qu’ils préfèrent souvent réécrire le programme.

Un quatrième intérêt de l’IA raisonnante, c’est la fiabilité immédiate et totale de l’application. En effet, elle produit non pas une procédure chaînée où la moindre erreur peut se répercuter partout mais une base de données (appelée base de connaissance). Et il n’y a rien de plus fiable qu’une base de données…

Il y a bien d’autres intérêts à l’IA raisonnante, entre autres ceux d’aborder des domaines nouveaux (conversationnels, simulation logique, EAO, logiciels en évolution constante, programmes complexes ou énormes, etc.), mais on ne va pas les passer toutes en revue. Comparons plutôt avec la façon dont un informaticien programme.

II – LA TACHE INGRATE DU DÉVELOPPEUR

Pour comprendre l’énorme confort qu’apporte l’IA raisonnante à toute personne voulant programmer il faut avoir une petite idée du travail du programmeur informaticien. Déjà, pour être capable de programmer, il faut avoir été formé à la programmation et avoir appris un langage informatique (C, Java, Html, etc.), un langage codé c’est à dire illisible. Il faut entre 1 et 5 ans pour devenir capable de programmer correctement (selon les avis).

Vous voulez savoir ce qu’est un langage codé ? Voilà un exemple de programme écrit en Java (trouvé au hasard sur le net) :

Et voilà un autre exemple en C (lui aussi trouvé au hasard sur le net) :

Vous devinerez l’effort intellectuel nécessaire à les lire et les comprendre ! Il ne suffit pas de savoir écrire un programme, il faut aussi savoir le lire pour détecter les fautes et l’améliorer. Lire un programme, c’est faire le boulot « idiot » de l’ordinateur : exécuter dans sa tête pas à pas chacune des instructions s’affichant à l’écran ou sur papier, sans rien oublier !

Une fois formé à la programmation, vous êtes devenu informaticien et voilà comment se déroule votre travail :

Vous rencontrez la personne qui sait ce que doit faire le programme et lui demandez de vous communiquer sa connaissance à mettre dans le programme. Et vous allez être obligé de la comprendre. L’informaticien est donc censé devenir aussi savant sur le sujet à informatiser que l’expert qu’il a en face de lui. Vous devinez que cela va prendre du temps et qu’il peut même ne jamais y arriver !

Voici les autres défauts de la programmation classique qui expliquent son échec (Chaos Report !), en vrac :

Programmer nécessite la présence d’un intermédiaire, l’informaticien, à qui ceux qui demandent le programme doivent tout expliquer
Le programme est une représentation illisible de la connaissance recueillie
le développeur doit répertorier puis coder tous les cas qui se présenteront dans son programme
pendant tout le développement, ni les utilisateurs ni l’expert ne voient leur
programme !
on ne touche plus au programme une fois écrit car c’est trop complexe et long à modifier
impossible de modifier un programme en cours d’utilisation
Programmer nécessite la présence d’un intermédiaire, l’informaticien, à qui ceux qui demandent le programme doivent tout expliquer
Des applications nécessaires sont impossibles à programmer (conversationnels, didacticiels montrant la connaissance en clair, simulation logique, validation logique, programmes en évolution constante, diagnostic de panne, configuration automatique, etc.)

III – POUR JUSTIFIER SON EXISTENCE, L’INFORMATICIEN A FAIT DE L’ORDINATEUR UNE MACHINE IDIOTE !

1 – Deux écoles en matière de programmation. C’était il y a 60 ans…

« En 1958, John McCarthy proposait déjà d’utiliser la logique comme langage déclaratif de représentation des connaissances (…) Stanford et Édimbourg, avec J. McCarthy et Kowalski, tenaient pour une représentation déclarative. Le MIT, avec Marvin Minsky et Seymour Papert, optait pour une représentation procédurale » (Wikipédia). »Dès les années 1950 alors que l’informatique n’existait pas encore, il y avait donc deux écoles : celle qui prônait qu’il fallait guider l’ordinateur pas à pas par des programmes comme le faisaient les rouages des mécaniques de l’époque (le « procédural« ), et celle qui postulait que c’était une machine éminemment logique donc capable de fonctionner en raisonnant sur la connaissance humaine. Les premiers ont gagné et sont devenus informaticiens, les autres ont perdu et sont devenus des spécialistes de l’intelligence artificielle… Ils ont fini par disparaître au cours des années, faute de génie. Les Français ont dominé cette discipline (Prolog, Philippe Kahn, Pandora). Aujourd’hui je domine cette discipline, je suis Français, je suis le seul qui reste, je ne suis pas le plus modeste…

2 – D’abord, ne pas confondre l’intelligence avec l’ego !

Vous conviendrez que si l’on veut parler d’intelligence artificielle il faut d’abord définir ce qu’est l’intelligence. Vous remarquerez que JAMAIS les médias qui vous parlent d’IA ne le font, suivant en cela les chercheurs informaticiens français et américains. Ainsi débarrassés de cette contingence, ils peuvent parler d’IA, prétendre que c’est un but très difficile à atteindre, que l’intelligence est indéfinissable et qu’ils sont les seuls à dominer la question.

L’intelligence n’est pas l’ego ! Beaucoup de gens confondent intelligence et ego. Les célèbres Elon Musk et Stephen Hawking en tête, réputés être des gens intelligents mais qui défraient la chronique en nous prédisant la domination du monde dans un avenir proche par des IA méchantes. Ne les écoutez pas, ils s’inquiètent d’une technologie dont ils ignorent tout. L’intelligence est neutre, c’est une mécanique. Elle n’a pas de projet, elle sert au vivant à résoudre les problèmes qui se présentent. Donnez-lui zéro connaissance sur laquelle réfléchir, elle est morte. L’ego, lui, a des projets : il désire, il ressent, il agit, il veut gagner, il veut avoir des connaissances, il cherche la survie et le bonheur. Pour ses raisons, il entre en confrontation avec d’autres egos qui ont les mêmes impératifs : conquérir une femelle, jouir, garder un territoire, trouver la nourriture, combattre ses prédateurs, protéger ses petits, prendre le pouvoir.

3 – Pour créer une IA dangereuse pour l’homme, il y aurait un hic !

Personne ne s’est encore risqué à développer un ego artificiel, pour des raisons parfaitement claires : d’abord parce qu’il faudrait déjà être capable de réussir une intelligence artificielle, ensuite il faudrait la mettre dans un robot aussi mobile qu’un humain mais ne ressemblant pas forcément à un humain (on en est très loin encore en dépit de ce que racontent les médias) pour qu’il puisse lancer la fabrication de ses semblables par millions et nous virer de notre territoire (on est en pleine science-fiction !), il faudrait barder ce robot de capteurs pour lui donner une compréhension de son environnement au moins égale à celle de l’homme (aucun problème pour lui fournir des capteurs qui dépassent de loin nos facultés mais beaucoup de difficulté à lui donner la compréhension de son environnement), il faudrait le doter d’une capacité d’apprentissage qui lui permettrait d’apprendre par lui-même comment fonctionne le monde réel (on en est très loin), enfin il faudrait lui fournir un ego artificiel avec des adversaires et des partenaires pour lui apprendre la douleur de perdre et de manquer, la joie de gagner et de jouir, la nécessité de s’associer pour gagner (ça c’est facile).

Mais, il y a un hic : tout au long de cette laborieuse mise au point d’une IA dotée d’un ego il faudrait accepter de subir sans arrêt ses refus d’obéir ! Puisque son ego s’opposerait au nôtre. Quel intérêt de déployer tant d’énergie pour développer un tel casse-pied ? On a déjà nos voisins…

Si quelqu’un parvenait malgré tout à développer un robot doté d’un ego bien méchant capable de nous faire du mal, ce dont je doute vu l’incapacité des informaticiens à développer une IA, il se retrouverait face au prédateur le plus féroce de l’histoire de la planète, équipé pour tuer, organisé pour tuer, qui aime tuer : l’homme ! Un prédateur qui en plus l’aurait vu venir de loin et serait bien préparé. On parlait déjà du danger de l’IA au 20ème siècle, on en reparle au 21ème, tout cela pour une réalisation qui aurait lieu au plus tôt au 22ème siècle… Comment être pris par surprise ?

Pauvre petite bête ! Son sort est scellé. Dormez, braves gens.

4 – Intelligence = raisonnement sur la connaissance.

Inutile de faire de la philosophie pendant des heures pour définir ce qu’est l’intelligence : c’est une fonction de base, très simple, du vivant qui sert à prendre les meilleures décisions. Elle travaille avec les données fournies par la conscience et elle fournit ses résultats à la conscience, une fonction également de base et très simple qui sert à nous renseigner sur nous-même et notre environnement… Les protozoaires, les végétaux, les animaux ont une intelligence et une conscience. Plus modestes que la nôtre, certes, mais de même nature. La différence repose d’ailleurs sur peu de choses : sur la capacité mémoire qui emmagasine les connaissances à traiter pour nourrir la conscience et exercer son intelligence, qui est gigantesque chez l’homme (surtout s’il s’appuie sur Internet).

Voilà ma définition de l’intelligence : intelligence = raisonnement sur la connaissance.

C’est par le raisonnement sur notre connaissance que nous simulons l’univers dans notre tête et qui nous permet de prendre des décisions. Cette définition de l’intelligence est issue de 30 ans de R&D (recherche et développement). Jamais je ne l’ai trouvée en défaut en dépit de mes innombrables réalisations de systèmes experts, de mes innombrables démonstrations réalisées dans les entreprises « pour voir », des questions que l’assistance m’a posé lors de mes conférences et séances de formation, de mes innombrables discussions (parfois houleuses…) avec des informaticiens spécialistes de l’IA, entre autres sur LinkedIn. Ces derniers – toujours très bizarres (ou retors ?) – prétendent qu’on ne peut définir l’intelligence donc on ne peut développer d’IA. Je leur rétorque que la population mondiale entière utilise ce mot quotidiennement en se comprenant parfaitement. Donc son sens est clair, donc on peut développer une IA. De la logique de base…

A propos de logique de base, le raisonnement suppose une logique. La seule logique que nous pratiquons c’est le fameux syllogisme décrit la première fois il y 2 400 ans par Aristote. Les mathématiciens et les informaticiens ne seront pas d’accord et sont prêts à vous assommer avec d’autres logiques ésotériques, mais c’est justement ce qu’on leur reproche : chercher inutilement la complexité pour donner l’impression d’être tellement plus intelligents que le commun des mortels.

Le syllogisme est un mécanisme très simple, au point qu’il est vraiment « mécanique » et facilement programmable. C’est ce que Jean-Louis Laurière avait fait avec Pandora en 1982 et c’est ce que j’ai fait avec Moca en 1988. Puisque ce mécanisme est déjà automatisé il ne reste plus qu’à l’associer avec un support de connaissances lui aussi automatisé et on a abouti à une IA. Or, ce support existe et est utilisé depuis 1960 : les fameuses « bases de données« . Celles-ci mises en réseau ont permis l’éclosion de la super-mémoire automatisée de l’humanité : Internet.

Si l’on accepte ma définition, on accepte l’idée que l’ordinateur est bien une machine intelligente qui sait raisonner sur la connaissance. Maintenant la preuve :

5 – La logique de Boole, native dans tous les ordinateurs sans exception !

Enfonçons le clou sur l’intelligence des ordinateurs. Déjà, prenons conscience que toutes les machines quelles qu’elles soient sont logiques. En effet, si leur fonctionnement ne l’était pas, elles se « contrediraient », se paralysant ou se cassant. Une machine est mise en vente quand ses concepteurs ont déclaré son fonctionnement fiable et conforme à l’usage que les utilisateurs en attendent. Fiable donc cohérent. Donc logique…

Alors que dans une machine sa logique (décidée par ses concepteurs) s’exprime par des flux cohérents entre eux parcourant toute sa structure transportés par des organes dédiés (roues dentées, courroies, durites, bielles, fils électriques, électro-aimants, lasers, etc.), la logique de l’ordinateur a été concentrée dans un « processeur », le grand coordinateur de toute la machine.

Le processeur exploite un concept basique hérité des relais binaires électro-magnétiques du 19ème siècle, lesquels ne pouvaient prendre que deux positions : ouvert-fermé, allumé-éteint, soit 0 et 1. Le courant passe ou il ne passe pas. C’est dire le côté rustique ! Mais si on multiplie le nombre de positions 0-1 on produit… une mémoire. Et si dans cette mémoire on inscrit le fonctionnement du syllogisme, on obtient la logique booléenne. Cette logique est gravée en dur dans le silicium de tous les processeurs donc dans tous les ordinateurs, smartphone, tablettes, consoles de jeu de la planète. L’ordinateur dispose donc nativement d’une connaissance, la logique, enregistrée dans sa mémoire, laquelle accueille par la suite les connaissances fournies par les utilisateurs (par le biais des informaticiens). Grâce à elle l’ordinateur « comprend » les instructions informaticiennes qui lui sont données et les exécute. S’il comprend donc il est intelligent… Et cette intelligence dépasse la nôtre de bien des façons : elle est plus rapide, quasiment illimitée, n’oublie jamais rien, ne se trompe jamais, travaille 24h/24 sans jamais fatiguer, s’améliore sans cesse au rythme du progrès technique. Nous tenons vraiment là un collaborateur merveilleux.

Hélas, les informaticiens ont réussi à polluer cette merveilleuse machine en l’obligeant à ne savoir faire qu’une chose : obéir à leurs « instructions », ce qui la rend effectivement idiote. C’est moi qui commande ! Du coup, même si les résultats sont intelligents ils ne font que refléter l’intelligence du programmeur. Pour imposer cette dictature il a fallu graver au-dessus de la logique booléenne un certain nombre de couches de programmes codés qui permettent à divers langages de programmation de s’exécuter. On a ainsi inutilement compliqué l’ordinateur pour permettre à nos amis informaticiens d’imposer leur loi. Je ne dis pas qu’ils ont fait exprès au départ. C’était la solution peu intelligente, digne de précurseurs. Mais, par la suite, cette solution inique a été maintenue par le silence volontaire des chercheurs (voyez Laurière !) depuis les années 1980. Et entre autres des informaticiens de la big company Intel, la première de l’histoire à avoir industrialisé la fabrication de micro-processeurs et qui reste le premier fabricant mondial de ces « puces » à coup de truandages comme la « loi de Moore » (voyez « la duperie d’Intel avec sa fameuse loi de Moore » dans cet article).

6 – L’étonnante puissance du raisonnement

Vous ne le soupçonnez peut-être pas mais la puissance du raisonnement est quelque chose de stupéfiant ! Je le montre dans cet article, si cette question vous intéresse. Avec peu de connaissances il peut en produire beaucoup. Alors imaginez ce qu’il peut faire avec beaucoup… Là, il faut un ordinateur !

Le langage, la construction de phrases, ne fonctionnent que grâce au raisonnement, partagé donc compris par l’ensemble des interlocuteurs. Notre cerveau s’est construit avec le temps, depuis le temps où nous étions bébés, pour finir par traiter tout ça inconsciemment, à toute vitesse. C’est le meilleur exemple de ce dont l’être humain le plus stupide est capable.

Se priver de la puissance de l’ordinateur pour nous aider à raisonner ou soulager nos neurones est un crime.

Étiquettes corruption, informaticien, informatique, innovation, intelligence artificielle, invention, recherche, technologie

Catégories corruption, démocratie, informatique, intelligence artificielle, invention, lanceur d'alerte, système expert

2017 – LA FÉROCE OBSTRUCTION INFORMATICIENNE ET UNIVERSITAIRE A L’INFORMATION DU PUBLIC SUR L’IA FRANÇAISE

septembre 18, 2017 //

1 – EXTRAORDINAIRE ANECDOTE : JEAN-LOUIS LAURIERE, LE CHERCHEUR INFORMATICIEN QUI VOULAIT QU’ON IGNORE SA MERVEILLEUSE INVENTION EN INTELLIGENCE ARTIFICIELLE

Nombre d’informaticiens savent que l’existence de leur métier repose sur une supercherie. Presque tous se doutent, depuis longtemps je l’ai constaté personnellement, qu’une invention permettra un jour de se passer d’eux. Il faut dire qu’eux-mêmes passent leur temps à automatiser le métier des autres et à les faire disparaître. Voilà pourquoi ils sont si virulents contre toute information dévoilant leur inutilité et leur nocivité.

Jean-Louis Laurière est le chercheur universitaire (Paris VI) qui m’a fait découvrir en 1985 que l’on pouvait programmer le raisonnement humain et que, du coup, n’importe qui pouvait développer des logiciels sophistiqués et conversationnels en français. Le groupe informatique GSI-TECSI a été séduit par son système-expert Pandora qui raisonnait sur la connaissance en langage courant et l’a commercialisé (1986-87) sous le nom d’Intelligence Service. C’est grâce à cet outil que j’ai pu inventer et tester la Maïeutique, une méthode d’extraction intuitive des connaissances inconscientes. Cette méthode est le Graal de l’informatique, vous allez le voir plus loin, car elle résout le problème du difficile recueil de la connaissance par lequel commence toute programmation. C’est avec le couple Pandora-Maïeutique que j’ai fait écrire mes premiers systèmes experts par des cadres d’entreprise non informaticiens et connu mes premiers succès. Il y eut près d’une centaine d’articles dans la presse à parler de cette IA, la première que le public pouvait toucher du doigt aux guichets des banques (Joséphine) ou des services publics (Créatest, Exportest, …).

2 – Laurière oeuvre à rendre Pandora, sa trouvaille géniale, totalement inconnue du public

Laurière a donc bénéficié de cette publicité et cela ne lui a pas plu du tout ! Le système expert Intelligence Service contenait de nombreux bugs et il a refusé de les réparer. La société GSI-TECSI s’est retrouvée avec un logiciel mal fichu qui n’évoluait pas. Il se vendait d’autant plus mal qu’elle s’adressait, contrairement à moi, à des services informatiques qui s’en fichaient et sans proposer de méthode d’écriture efficace des systèmes experts comme la Maïeutique. Elle a cessé sa commercialisation en 1988 avec l’accord (le soutien ?) de Laurière. Finie Pandora, la seule réalisation IA commercialisée du chercheur Laurière de toute sa vie ! Cette défaillance m’a obligé à embaucher de l’informaticien pour prendre la suite en apportant ma patte inspirée d’années de relation clients et d’expérience du développement de système experts, additionnées d’une bonne pincée de logique personnelle. Cela a donné Maïeutica, une très belle réalisation qui tourne encore aujourd’hui sous un autre nom (T.Rex). La défaillance de Laurière a ainsi fait de moi un expert en IA, ce que ni lui ni moi n’avions prévu…

Non content d’être satisfait que son oeuvre ne se vende plus, Laurière l’a abandonnée. Il lui montrait son mépris en appelant la géniale logique humaine qu’il avait mise dedans : « logique d’ordre zéro » et s’est lancé dans les logiques mathématiques prétendument d’ordre « supérieur » : ordre 1, ordre 2, etc. Il y a consacré sa vie. Ce fut un échec cuisant ces logiques n’étant pas logiques. Seul un informaticien pouvait les comprendre (et encore j’en doute beaucoup !) et les mettre en oeuvre. Elles interdisent trois fonctions de l’IA nécessaires aux utilisateurs pour vérifier que leurs programmes sont bien écrits : le dialogue, la détection de contradiction et l’explication du raisonnement en français courant.

Laurière racontait ses problèmes à Jacques Pitrat, son collègue chercheur IA de Paris VI que j’ai rencontré en été 2012 et dont j’ai reçu quelques confidences. Il attendait de lui des conseils pour parvenir enfin à faire marcher logiquement sa logique d’ordre 1. M Pitrat n’a cessé pendant des années de lui expliquer à qu’il ne pouvait aboutir à rien avec ses logiques non humaines. Lequel Laurière a fini par répondre « tu as probablement raison mais c’est cette recherche-là qui me branche… »

J’ai rencontré par chance Jean-Louis Laurière lors d’un congrès IA vers la fin des années 1980, je ne sais plus quand. Il me haïssait (on se demande bien pourquoi) et ne voulait pas me parler. Mais quand il m’a entendu insister sur le génie contenu dans Pandora, il a fini par accepter de se laisser coincer autour d’une table avec moi pour entendre mon point de vue. Il a vu que j’étais sincère et exposais de bons arguments en faveur de ce système expert et s’est laissé, un peu, amadouer. Il m’a répété cent fois que ses logiques d’ordre 1 étaient bien plus prometteuses que celle de Pandora qui n’était qu’un jouet à ses yeux. Et moi je lui répétais cent fois que l’ordre 1 était une erreur, que les entreprises, elles, adoraient l’intelligence de Pandora avec ses trois fonctions essentielles (dialogue, explication et détection des contradictions en langage courant) qu’on ne trouve pas dans l’ordre 1.

3 – Pourquoi ? J’ai causé « l’hiver de l’IA » des années 1990 !

Ce paragraphe a été écrit en juin 2024 pour expliquer le reste. Quand Joséphine est apparue au tout début de 1987 avec son cortège d’articles de presse dithyrambiques, un énorme système expert développé en seulement trois mois par trois non informaticiens alors qu’il fallait des années-hommes à des « cogniticiens », la crème des informaticiens, pour ne jamais parvenir à un résultat opérationnel, ce fut un coup de tonnerre dans le monde de la recherche en IA. Mais un coup de tonnerre feutré. Jamais ils n’ont émis une quelconque opinion sur cette grande première ! Voyez sur le web. C’est vraiment la preuve qu’en France et dans le monde anglo-saxon, réputés démocratiques, ce sont des escrocs qui ont pris le pouvoir et s’opposent au progrès.

Je m’attendais à recevoir les visites ou les coups de fil de chercheurs venant me féliciter d’avoir donné une existence réelle à l’intelligence artficielle et désireux de mener leurs recherches avec moi, mais AUCUN D’EUX N’A DONNE SIGNE DE VIE. En fait, tous étaient des informaticiens désireux de garder leur business et de maintenir les entreprises captives, or leurs employeurs venaient de leur couper les vivres leurs axes de recherche étant dépassés par la réalité de mon IA raisonnante.

Alors, ce fut… l’omerta. Voyez l’article 284 écrit beaucoup plus tard quand j’ai enfin compris que l’obstruction était devenue internationale : « Histoire inconnue de l’intelligence artficielle« .

4 – Pandora, une réalisation si inconnue sur le web et dans les médias qu’elle pourrait bien n’avoir jamais existé !

Laurière avait certainement donné consigne à ses élèves et disciples de ne jamais parler de Pandora/Intelligence Service aux médias ni dans leurs publications scientifiques. Si bien que la seule preuve de l’existence de Pandora à ce jour (parcourez le net pour vérifier) c’est moi-même qui l’ai obtenue suite à mon article dans Science et Vie, forçant enfin mes ennemis universitaires spécialistes de l’IA à sortir du bois eux qui voulaient que je n’existe pas. Furieux qu’une revue scientifique aussi prestigieuse m’ait donné la parole (sur 16 pages !) ils ont réclamé la suppression de son article (!) ou l’aveu du rédacteur en chef qu’il était bidon (voyez en fin de l’article). Ce que Science et Vie a refusé. Les 16 pages étaient pleines de références, de démonstrations et de schémas suffisant à établir le sérieux de l’exposé. Ce faisant, ces maladroits ont commis une grosse erreur : pour la première fois ils parlaient de Pandora ! Ils officialisaient ainsi ce produit de la recherche de Laurière qu’ils voulaient laisser dans l’ombre, confirmant que ce n’était pas un mythe à la Lespinay. Ce fut la première et dernière fois qu’ils commirent cette erreur…

Au décès de Jean-Louis Laurière, je me suis dit qu’il n’était plus là pour empêcher ses amis et disciples de parler de Pandora. Erreur ! Même à cette occasion ils ont continué unanimement à cacher son remarquable concept. Dans le panégyrique qu’ils ont dressé sur ses recherches, on ne trouve que les projets qui ont échoué ! Rien sur jamais de Pandora qui fut vendu et a inspiré l’intelligence artificielle raisonnante d’aujourd’hui. Voyez en bas de mon article sur Laurière comment Odile Palliès, qui a co-programmé Pandora, voit son oeuvre !

Pourquoi Jean-Louis Laurière a-t-il tout fait pour qu’on ignore son invention ? Parce qu’elle donnait au peuple son pouvoir d’écrire des programmes dont il était si fier (voyez mon article La preuve, tout aussi scientifique, que l’informaticien est inutile qui démontre que ce pouvoir est bien réel). Mais aussi parce qu’il avait compris à travers le développement de Joséphine à la Banque de Bretagne et mes réalisations suivantes avec la Maïeutique qui défrayaient la chronique que ce pouvoir rendait le peuple infiniment plus efficace que lui dans le développement d’applications. Quelle humiliation pour un chercheur informaticien ! Il s’est alors battu pour inventer une logique « supérieure » à la logique humaine utilisée par la Maïeutique, une nouvelle logique qui ferait de lui et des informaticiens l’élite incontournable. C’était la merveilleuse époque des recherches sur les logiques modale, temporelle, épistémique, floue, des prédicats d’ordre 1 et plus, etc. Toutes des culs de sac !

Il a échoué. Mais à cause de lui, le monde aussi a échoué. Il ignore tout de la puissance de la logique humaine intégrée dans un ordinateur…

5 – Les informaticiens de Wikipédia œuvrent à rendre Laurière inconnu…

Wikipédia, « encyclopédie libre », refuse obstinément de parler de Pandora sous la pression indigne de ses informaticiens (également fonctionnaires !) car son existence mène automatiquement aux systèmes experts tournant sur Pandora avec la Maïeutique de Jean-Philippe de Lespinay puis à l’intelligence artificielle raisonnante du même homme. Or, tout est fait dans Wikipédia pour que je reste dans l’ombre. Je n’ai même pas le droit minimum de m’inscrire dans cette encyclopédie « libre » pour dialoguer avec quiconque. Mon nom lui-même est bloqué car – trop drôle ! – je serais un faux-nez (c’est à dire une personne inexistante) créée par un ami :

Donc, c’est la très sérieuse encyclopédie Wikipédia qui le dit, Jean-Philippe de Lespinay est officiellement un mythe ! Il n’existe que dans l’imagination de Pat Grenier. Vous jugerez de la bonne foi de Wikipédia. On ne peut pas faire confiance à une encyclopédie dont le savoir est une concession à la pression des lobbies.

Tous ces exemples montrent que les informaticiens préfèrent se faire hara-kiri que de jouer au Prométhée en offrant à tous la possibilité de programmer. Ils trompent sciemment le public, qui les paie bien malgré lui. On retombe dans l’escroquerie, le sujet central de ce blog… Pour comprendre, mettons-nous un instant à leur place : si le public savait programmer, que resterait-il de l’informaticien ? Rien. Une vie consacrée à une technique obsolète et obstructrice. Or, vous le savez désormais, chacun d’entre nous est parfaitement capable de programmer.

6. Le concours américain Feigenbaum Prize 2013

Edward Feigenbaum est l’Américain qui a le plus approché le concept système-expert. Il a co-développé vers 1972 le système expert Mycin qui fait un simili-raisonnement basé sur des règles. Ce fut un échec car la propagation du raisonnement est faite par des calculs probabilistes et non par la logique du syllogisme. Les résultats ne sont pas certains, peuvent être multiples et sont affublés de coefficients de vraisemblance. Mais, pour lui, le système-expert et l’intelligence artificielle, doivent raisonner cequi me plaît tout à fait. Il a organisé un concours IA portant son nom, « IA Feigenbaum Prize » qui récompense la meilleure intelligence artificielle mise au point par la recherche internationale. Comme j’ai prouvé avec Maïeutica que sa vision a abouti je pose ma candidature en 2013 à son concours, persuadé que je le gagnerai car je suis le seul à pouvoir présenter une IA raisonnante, à la portée de tous et qui dialogue avec les utilisateurs.

Hélas, les dés sont pipés comme je le raconte dans cet article et c’est IBM, le sponsort du concours, qui n’a jamais su écrire le moindre système expert, qui a eu le culot de s’octroyer le prix ! Je n’ai même pas été notifié.

On est là dans la perversité des GAFAM, bien soutenue par l’esprit protestant anglo-saxon qui est qu’on s’en fiche de l’intérêt général et de la déontologie et que l’amour-propre, la fierté d’avoir été intègre, ne concerne que les cathos.

7. Enfin, n’oublions pas… mon blog !

Étiquettes collusion, corruption, informaticien, informatique, innovation, intelligence artificielle, recherche, technologie, université

Catégories abus de pouvoir, corruption, démocratie, economie, informatique, intelligence artificielle, invention, lanceur d'alerte, politique, système expert

2017 – LE MÉTIER D’INFORMATICIEN EST OBSOLETE ET NÉFASTE : il paralyse le progrès au lieu de le booster et tout est fait – mon blog tout entier en est témoin – pour que vous l’ignoriez

septembre 13, 2017 //

I – En fait, que raconte mon blog ? L’histoire d’une puissante franc-maçonnerie qui s’emploie à étouffer quelque chose que j’ai découvert en 1986. Ça doit être énorme…

1 – Suis-je un mythomane ?

Regardez mon blog : 130 agressions en tous genres pendant 30 ans, souvent anonymes, émanant presque toutes de l’administration, dirigées contre un pauvre créateur d’entreprise qui n’a pour seul défaut que d’avoir fait des découvertes en intelligence artificielle (IA). Est-ce bien raisonnable ? Une telle constance dans la tyrannie doit avoir une raison. Je vais vous la donner, mais pour qu’elle ne vous paraisse pas invraisemblable, il faut d’abord que vous ne doutiez pas de ma santé mentale et que vous ne voyez dans ce blog ni cris de roquet ni élucubrations de mythomane. Si vous ne doutez pas, passez au chapitre suivant.

Pour lever les doutes du lecteur, bien naturels vu son contenu, sachez que j’ai tout fait pour rendre ce blog irréprochable. J’ai multiplié dans mes articles l’insertion de pièces attestant mes dires et, surtout, j’ai publié les noms de mes agresseurs, magistrats et politiciens inclus. Ainsi, si j’affabulais, je serais poursuivi en diffamation. Mais si je n’étais pas poursuivi, je n’affabulais pas et mon blog était crédible. Or, je n’ai été poursuivi qu’une fois en dépit de mes articles au vitriol. Par un « grand » avocat parisien (Pascal Koerfer) dont je démontrais la corruption… Il a perdu ! Et sa corruption s’affiche toujours dans mon blog (voyez cet article). Preuve que mon blog n’affabule pas.

2 – L’anonymat bizarre de mes adversaires…

Cette absence de poursuites officielles alors que je suis dans le collimateur d’une puissante franc-maçonnerie de magistrats et de hauts-fonctionnaires est étonnante. Visiblement, ils tiennent à leur anonymat. Sur le web, vous pouvez le constater par vous-même, on ne trouve contre ma personne pas une seule critique, pas une rumeur. Pour quelqu’un d’aussi connu, « bruyant » et haut en couleur, là aussi c’est étonnant. Dans mon blog, aucune réaction émanant de mes « victimes » d’Etat. Elles se taisent… Leurs noms sont pourtant cités dans un site vu 100 000 fois depuis 2012 démontrant « les ravages de la corruption quotidienne en France » ! La capture d’écran WordPress ci-dessous atteste que ces 100 000 vues ne sont pas une galéjade.

Stats visites blog WordPress sept 2017

Nombre de vues : 100 259 – Nombre de visiteurs : 57 509 (12/09/2017)

Mes adversaires se doutent bien pourtant que cette accumulation de témoignages qui fait de moi un « lanceur d’alertes », ne s’effacera jamais du « cloud » et les conduira un jour à leur perte. Le plus curieux c’est que ces personnages, qui sont souvent des juristes hors pair, n’exploitent pas les armes légales à leur disposition qui leur permettraient de me museler : en droit faire ce que je fais, par exemple publier le contenu de mes procès pour démontrer la corruption des juges, c’est diffamer. Je dévoile ainsi des informations dites privées, « inter partes » : entre les parties. Seules les conclusions de la justice sont publiques : « erga omnes« . Or, je ne me prive pas de citer le contenu inter partes de mes jugements.

Donc, nous tenons là une horde de fonctionnaires accrochée à mes basques, très puissante, qui m’agresse gravement de façon continue pendant 30 ans (interdiction de gérer 10 ans confirmée en référé, en appel et en cassation, expulsion, hypothèque secrète sur ma maison, mise de ma mère sous tutelle d’un ennemi en secret, condamnations au maximum, refus de juger un dossier en cassation, etc.), mais le plus anonymement possible… Elle y tient tellement à son anonymat qu’elle ne fait aucune vague autour de mon blog ou de ma réputation. Je ne sais pas ce que vous en pensez mais, pour moi en tout cas, c’est la preuve que je suis blanc comme neige. Ou plus fort que je ne le pense. Ou les deux…

En fait, vous allez le voir, on veut me faire taire mais la raison en est si immorale qu’il vaut mieux faire profil bas.

II – Qu’ai-je découvert ? Que les ordinateurs savent beaucoup mieux programmer que les informaticiens. Ça ne plaît pas à tout le monde…

1 – Mon invention gêne les informaticiens, on peut comprendre

Qui parle d’informatique dans les médias ? Des informaticiens. Donc vous n’en entendrez jamais dire du du mal. Et qui lit des articles d’informaticiens ? Des informaticiens…. Quand des utilisateurs parlent d’informatique, là le ton est différent, c’est de façon très critique (voyez dans mon blog l’article qui suit celui-là) mais il faut tomber dessus ! Il est très difficile pour le vulgum pecus de se tenir au courant sur l’état de l’art réel en informatique. C’est là que j’interviens en tant que non informaticien expert en informatique et intelligence artificielle, par culture au service des utilisateurs et de la vérité.

En 1986, imprégné de ces deux généreux principes, je démontre chez un client, la Banque de Bretagne, qu’en dotant d’une vraie intelligence artificielle les ordinateurs de leur personnel non informaticien ils programment infiniment plus vite et de façon bien plus fiable que des informaticiens, en français qui plus est. La démonstration est si éclatante que les médias s’en emparent : 40 articles dans la presse ! Aussitôt, une mafia de fonctionnaires s’agite dans l’ombre pour me faire taire. C’est ce que relate mon blog année après année.

2 – Le « one shot »…

Que mon invention gêne les informaticiens, on peut comprendre. Ceux-ci ont d’ailleurs été très efficaces dans leur résistance à mon invention. De façon subtile pour ne pas s’opposer frontalement à leurs patrons, unanimement favorables à une informatique sans informaticien. Profitant du fait que toute commande de logiciel ou de nouvelle technologie informatique dans l’entreprise doit avoir l’agrément des services informatiques, ils les repoussent sans cesse par une multitude de prétextes dont le plus fréquent est « il y a plus urgent »… Voyez cet article.

Les informaticiens m’ont ainsi obligé à faire du « one shot » : je rentre dans une entreprise par surprise car le service informatique ne voit pas venir cette technologie qui va le remplacer. Mais ensuite, impossible au client de me commander à nouveau. Le budget des technologies informatique est toujours géré par le service informatique… En ce qui concerne mes produits, il n’est jamais débloqué. Le pauvre client ne comprend pas ce qu’il se passe, me promet qu’il va arranger ça et s’escrime à débloquer la situation. Il s’était engagé à me passer de belles commandes et j’en rêvais autant que lui. La survie de mon entreprise et l’emploi de mes collaborateurs en dépendent. De mois en mois, nous ne pouvons que constater l’impossibilité de débloquer les commandes, sans comprendre. Nous finissons par abandonner. J’en ai énormément souffert ! Voir autant de clients séduits incapables de passer commande année après année, c’était vraiment de la « malchance » !

J’ai compris beaucoup plus tard qu’il s’agissait d’une stratégie éprouvée des services informatiques : leur dogme intangible, connu des initiés, est qu’il faut interdire aux services utilisateurs de développer des applications par eux-mêmes pour leur propre usage « car cela ficherait la pagaille dans l’entreprise »… C’est au service informatique, « des professionnels », de programmer.

L’exemple le plus emblématique de cette stratégie sournoise fut le refus du service informatique de la Banque de Bretagne de financer les adaptations de Joséphine aux nouvelles réglementations financières, sans que je sois tenu au courant. Sinon, j’aurais fait le travail gratuitement ne serait-ce pour soigner cette belle vitrine de mon invention. Ce système expert avait pourtant beaucoup rapporté à cette banque en chiffre d’affaires et notoriété. Faute de mises à jour, le système expert s’est retrouvé obsolète et n’a plus été utilisé au grand dam du service qui me l’avait commandé (voyez cet article).

On comprendra pourquoi les patrons souhaitent la disparition de cet « état dans l’état » : le service informatique.

Cette manière anonyme et malhonnête de faire de la résistance me rappelle l’obstruction secrète des universitaires composant le jury du concours nantais Atlanticiels à la fin des années 1980. Ce concours avait pour objet de récompenser les créateurs nantais de logiciels innovants. J’étais le type-même de créateur nantais à récompenser et je soumissionnais chaque année. Et chaque année, pas un mot sur ma candidature de la part d’Atlanticiels ! Pas un accusé de réception, pas un remerciement. Je ne découvrais qu’elles étaient rejetées qu’en apprenant les récompenses attribuées à des réalisations pitoyables.

Quelques temps plus tard et par hasard, j’ai découvert le pot aux roses : quand ma candidature arrivait sur le bureau d’Atlanticiels, les universitaires membres du jury la mettaient immédiatement à la poubelle ! Personne ne pouvait donc ni l’étudier ni en parler. Pendant ce temps-là la presse nationale, elle, parlait abondamment de cette invention nantaise… Nantes s’autodétruisait allègrement. Car, tout de même, il devait y avoir beaucoup de complices dans cette affaire. La chambre de commerce de Nantes elle-même, dont le rôle est de soutenir les petites entreprises, était au courant. Plus révélateur encore de la mentalité des caciques nantais, JAMAIS un organisme officiel de Nantes n’est venu me voir suite au tapage médiatique autour de mon intelligence artificielle ! Quant aux subventions à la recherche conçues pour aider la recherche privée, elles m’étaient toutes refusées alors qu’on les accordait généreusement à mes concurrents bidons il est vrai plein de personnels universitaires (Cognitech ! Framentec !). Je travaillais à la gloire de ma ville… seul. Vous imaginez la douleur de ne même pas se sentir soutenu dans sa propre ville…

3 – Mon invention gêne aussi les fonctionnaires, on se demande bien pourquoi…

Que mon invention gêne aussi les fonctionnaires, c’est par contre difficile à comprendre…

Mon blog démontre amplement que je me heurte à une armée de ces gens-là mais au départ, de 1986 à 1990, ce ne sont pas n’importe lesquels : ce sont uniquement les chercheurs universitaires en informatique. Ils ont apparemment vu le danger pour eux de mon invention que, moi, je n’ai pas vu… Ensuite, ils ont su rassembler les bonnes volontés corporatistes administratives. Le fisc, d’abord, de 1991 à 2007, les organismes finançant la recherche privée ensuite, puis les magistrats, les avocats véreux, de grandes administrations (Anvar, Conseil Régional des pays de la Loire), des banques (Société Générale, Caisse d’Epargne), des politiciens (Madelin, Fillon, Xavier Bertrand, Annick du Roscoat, Françoise de Panafieu), Wikipédia, etc. Une bonne partie de ce que la France compte de pourriture s’est associée pour bâillonner et détruire un homme honnête.

Alors ? En quoi un ordinateur qui se programme tout seul peut-il gêner le fonctionnaire ? C’est là que ça devient intéressant tellement c’est la France… On est face à un gigantesque problème d’ego.

D’abord, mes ennemis secrets des premiers temps chez les fonctionnaires sont des universitaires informaticiens…

Donc, par principe, ils détestent mon invention. En soi ce n’est pas grave sauf que… quand un groupe de fonctionnaires vous a dans le collimateur, ses copains des autres administrations prennent fait et cause pour lui. C’est ce qu’on appelle le corporatisme. Si en plus vous avez le profil d’un ennemi de classe, cela peut prendre des propositions dantesques, du style raz de marée !

Ensuite, ils sont chatouilleux. Vous avez sûrement entendu parler des ridicules querelles scientifiques…

Les chercheurs universitaires représentent une élite à l’ego surdimensionné. Ils ne supportent pas que quelqu’un trouve ce qu’ils n’ont pas trouvé. Dans ce cas, ils deviennent extrêmement agressifs et contestent comme des gamins. Et plus encore si le trouveur n’appartient pas à leur fratrie, ce qui arrive souvent. Dans mon cas, j’ai eu l’agression mais, très bizarrement, jamais la contestation (car elle aurait eu le tort d’officialiser le débat).

Les chercheurs universitaires en intelligence artificielle, qui ne sont donc pas des trouveurs, sont issus d’une longue formation informatique d’Etat conclue par une thèse. Ils sont très souvent fils ou filles de fonctionnaires. Éloignés par culture du monde réel, ils se considèrent comme des ingénieurs même si le gros problème de l’informatique traditionnelle qui la rend si mal-aimée, c’est justement que ce n’est pas une science mais un art (voir dans mon blog l’article qui suit) ! Si deux informaticiens écrivent le même programme chacun de leur côté, il faut savoir que cela donnera deux programmes radicalement différents. Il est impossible que cela donne le même programme. « Nous sommes toujours à la recherche d’une théorie générale de construction des logiciels comme peut l’être celle permettant la construction des ponts. L’informatique n’a pas, pour l’heure, ce caractère constructible et prédictible des objets physiques » avoue Joseph Sifakis, lauréat du prix Turing (l’équivalent d’un prix Nobel en informatique qui n’existe pas).

Pour en revenir à mon cas, c’est un non informaticien, un privé, même pas ingénieur, pire, un vulgaire commercial – un petit, quoi ! – qui a trouvé ce qu’ils étaient incapables de trouver depuis 20 ans : comment créer une IA qui marche en abandonnant tous les principes traditionnels de l’informatique. Et pire, il l’a découvert en 3 mois ! Et plus que pire, il a fait la preuve que ça marche chez un client dans les mois qui ont suivi, renouvelant la démonstration sans arrêt par la suite dans nombre d’entreprises ! Et plus que plus que pire, cela lui a valu une centaine d’articles de presse dans les médias nationaux ! L’injure suprême pour des universitaires dont la promotion dépend des articles qu’ils publient dans les organes d’Etat et qui ne sont jamais publiés dans les médias privés tellement ils sont ennuyeux (ou creux).

La science universitaire venait d’être ridiculisée par un amateur ! Là, ça ne suffisait plus d’attaquer le Lespinay et de jeter son invention aux oubliettes, on allait passer à l’arme suprême au service du fonctionnaire corrompu : recruter du magistrat pour couler son entreprise et le ruiner. C’est fait…

Ces universitaires sont des « chercheurs«

Mon invention a fait naître une nouvelle informatique basée sur l’ordinateur qui raisonne comme vous et moi et non plus sur l’ordinateur idiot qu’il faut piloter pas à pas. Elle les ferait disparaître comme chercheurs puisqu’ils sont spécialistes d’une technique dépassée et qu’ils sont incapables de se remettre en question face à des concepts radicalement nouveaux. Ils ne sont même pas intéressés du tout de les étudier ! Ces « scientifiques » se contentent de réciter ce qu’il y a dans les livres, eux-mêmes écrits par d’autres universitaires, de génération en génération… Ce sont eux qui, appartenant à l’Éducation Nationale, forment nos têtes blondes à l’informatique « avancée », soit entre autres à l’intelligence artificielle. Ils ne savent absolument rien faire d’autre. « Quand on le sait, on le fait. Quand on ne le sait pas, on l’enseigne… »

Si l’on apprenait que leur informatique est dépassée, ils disparaîtraient. Alors, ils passent à l’attaque… avec tous les moyens de l’administration française.

Enfin, il y a le fric ! L’université blanchit l’argent de nos impôts…

Outre l’enseignement, l’activité des chercheurs universitaires en intelligence artificielle consiste à rédiger des articles scientifiques dans les organes d’Etat et à placer leurs étudiants soigneusement décérébrés dans les grandes entreprises (et même parfois dans les petites) à travers des contrats juteux de « recherche » subventionnés dont les universitaires profitent par des biais divers et variés. Ces étudiants sont des gamins Bac + 5 ou 6 sans expérience, et surtout sans expérience de l’intelligence artificielle même s’ils en ont appris la théorie. Ils sont lâchés dans la nature sous la supervision d’un maître de stage universitaire qui n’a lui-même jamais écrit le moindre logiciel d’intelligence artificielle ! Pour cette raison, incroyable mais vrai, ces projets n’aboutissent jamais. D’où la faillite officielle, bien connue, de l’IA. Pour les universitaires l’excuse est toute trouvée : « nous offrons du boulot de chercheur, pas de trouveur ».

Pour parvenir à appâter le chaland, les chercheurs s’auto-auréolent de leur expertise supérieure en IA et séduisent les naïves entreprises en leur faisant miroiter des subventions d’Etat à la recherche. Mais attention ! Ces subventions sont uniquement attribuées dans la mesure où elles financent des projets de recherche contrôlés par l’université. Jamais s’ils sont contrôlés par la recherche privée. Surtout si celle-ci ne compte pas prendre d’étudiants formés par les chercheurs universitaires… Cet argent prélevé de force sur nos impôts retombe dans les poches des universitaires de multiples façons bien éprouvées : voyages fréquents « de travail » gratos autour de la planète, maîtres de conférence nourris-logés-blanchis dans les congrès en France et ailleurs, créations de start-up dont ils sont les patrons ou associés grassement rémunérés (voyez les cas de Cognitech et Framentec, ou cet article, celui-ci ou celui-là), cadeaux divers des entreprises-clientes, intégration dans les conseils d’administration avec jetons de présence payés, etc. ! Rappelons tout de même que l’Education Nationale est déjà très chèrement financée par nos impôts !

C’est ainsi que nos impôts volés officiellement pour aider la recherche privée sont blanchis dans des opérations « vertueuses » qui enrichit en fait les fonctionnaires universitaires… Alors, vous imaginez, si l’on apprenait que cette intelligence artificielle universitaire est bidon et que la vraie est une science exacte assez intelligente pour se passer d’informaticiens, les chercheurs universitaires perdraient à la fois leur auréole et leur bizness juteux !

Conclusion : attaquer Lespinay ne suffit plus. Il faut mettre son invention aux oubliettes (voyez les JIIA d’Avignon en 1987, cet article et celui-là) et le faire passer pour un charlot (« Jean-Philippe, tu es bidon !« ).

V – Résultat : une industrie de pointe franco-française en sommeil depuis 30 ans…

Le résultat de cette fantastique obstruction de l’Etat c’est que l’invention que le public attend depuis des décennies, l’ordinateur intelligent et bon marché au service de tous que ses utilisateurs peuvent améliorer sans cesse rien qu’en parlant avec lui, une machine toute simple sans clavier, sans souris et même sans écran, ne se vend pas. L’invention franco-française qui permettrait la création d’une industrie hexagonale unique au monde se répercutant dans l’ensemble des technologies sur la planète avec des embauches par milliers, demeure toujours bien cachée…

Étiquettes Alain Madelin, avocat, collusion, corruption, informatique, innovation, intelligence artificielle, invention, justice, magistrat, Nantes, technologie, université

Catégories abus de pouvoir, administration, agression, avocat, banque, corruption, fonctionnaire, informatique, intelligence artificielle, invention, jalousie, justice, lanceur d'alerte, persécution, politique, système expert, Tribunal de commerce

2017 – L’AFIA, Association Française pour l’Intelligence Artificielle, nid de parasites pseudos-chercheurs financés par nos impôts mais surtout préoccupés d’étouffer les découvertes privées essentielles pour notre pays

avril 19, 2017 //

I – PETITE PIQÛRE DE RAPPEL…

Mon blog, je le rappelle pour qui arriverait sur cet article sans avoir consulté le sommaire, c’est le parcours d’un chercheur et chef d’entreprise du privé en butte à la corruption quotidienne des administrations en France. Dès mon premier article « 1986 – 1ère surprise : pour la recherche universitaire française, la recherche privée est une ennemie qu’il faut abattre » le ton est donné : ayant fait une découverte scientifique financée par mes propres deniers, je deviens immédiatement un « concurrent » des chercheurs universitaires bien que leur rôle soit d’être mes partenaires.

Mais, si vous croyez avoir affaire seulement à la bêtise humaine, vous vous trompez gravement. Ces gens-là sont DANGEREUX ! Sans le savoir, vous avez mis le pied dans une fourmilière de fonc(tor)tionnaires qui ont tout le temps de conspirer contre vous, utilisant l’appareil de l’Etat pour vous nuire jusque dans votre vie privée. Pour eux, irresponsables, c’est une forme de sport jubilatoire contre un pauvre type qui les humilie mais pour vous, seul contre tous et sans défense, à force d’années de persécutions, cela peut vous conduire au suicide…

Si vous croyez que j’exagère, voilà un bref résumé de ce que vous pourriez subir dès que, par votre intelligence, vous faites de l’ombre aux chercheurs universitaires. Voilà comment ça se passe. Sans que la moindre déclaration de guerre ne vous ait été signifiée, vous vous retrouvez :

interdit des subventions, financements et promotion pour la recherche pourtant dédiés au privé (Voyez cette page)
interdit des colloques scientifiques qui vous feraient connaître
interdit de parution dans les médias officiels qui vous feraient connaître à l’étranger (lesquels ne présentent que la science officielle, c’est-à-dire celle des universitaires)
interdit de crédit impôt recherche (le fisc vous reprend même brutalement celui qu’on vous a versé pour couler votre société, causant votre dépôt de bilan)
le fisc fait hypothèque secrète sur votre maison (voyez cette page) si bien que lorsque vous la vendez pour payer vos créances générées par les agressions étatiques, nourrir votre famille avec 4 enfants et faire vivre votre société, il ne vous reste plus rien (imaginez le drame : plus de maison, plus d’argent, plus de salaire –> dépôt de bilan !)
votre société étant devenue difficile à couler car elle est soutenue par des investisseurs connus, le président du tribunal de commerce de Nantes crée – « sur commande d’un puissant » – un faux dossier à charge contre vous avec quelques complices fonctionnaires qui vous accuse de vous être enrichi frauduleusement (voyez cette page) puis vous condamne à l’interdiction de gérer pour 10 ans (voyez cette page) – deux fois plus que Tapie ! – causant un troisième dépôt de bilan. La corruption des juges français n’étant pas un vain mot, ce faux dossier grossier est confirmé en appel puis en cassation sans jamais chercher à démontrer la faute de gestion !
si vous allez en justice pour récupérer vos biens et vos droits, vous êtes condamné par les juges au maximum possible, si bien que vous vous retrouvez ruiné, en surendettement et que votre femme, lassée, demande le divorce.
Vous vous retrouvez expulsé de votre domicile et vos plaintes pour forfaiture auprès du procureur de la république contre un des juges qui ont commis ce forfait en falsifiant les faits restent lettre morte (voyez cette page).
quoique ruiné, chômeur et divorcé, le fisc vous envoie les huissiers pour percevoir 30 000 € d’intérêts de retard sur un crédit d’impôt recherche qu’il n’a pas versé (voyez cette page)
vous subissez quelques taquineries amusantes destinées à pimenter votre existence :
- Cofidis, organisme de crédit bien connu, verse anonymement 2 300 € sur votre compte en découvert… que le fisc vient prélever aussitôt ! Vous voilà dans l’incapacité de rembourser, en crédit interdit car vous avez un dossier de surendettement, et condamné par la justice à rembourser l’intégralité de la somme, Cofidis étant condamné à payer… 500 € ! Voyez cette page.
- si vous portez plainte contre un escroc avéré, le juge lit un livre devant toute l’assistance pendant que vous présentez votre défense pour bien montrer qu’il n’en a rien à cirer puis vous condamne, vous ! L’escroc est légitimé dans ses crimes. Voyez cette page.
- Votre nom est mis à l’index dans Wikipédia : effacement systématique dans cette encyclopédie de toutes les mentions de votre nom, de vos recherches, de vos inventions, de votre entreprise, de vos publications, de votre existence même ! Voyez cette page.
- Un juge donne en secret la tutelle de votre propre mère à votre pire ennemi : voyez cette page.
- Un organisme d’Etat subventionnant la recherche des PME (ANVAR) vous dit qu’il vous accorde une subvention si vous embauchez un directeur de recherche et vous la refuse quand vous l’avez fait. Voyez cette page.
- l’association professionnelle à laquelle vous cotisez et qui défend vos intérêts adresse deux courriers officiels à la revue Science et Vie dans laquelle vous venez de publier un article et réclame son retrait en vous accusant d’être un charlatan ! (AFIA, voyez cette page).

Et ceci n’est qu’un extrait de ce que j’ai subi ! Avouez que c’est drôle. Les fonctionnaires n’ont décidément qu’une seule vraie compétence : f… la m… !

II – 30 ANS PLUS TARD… PAS DE CHANGEMENT !

Ces agressions interminables, commencées en 1987, durent toujours aujourd’hui (avril 2017) ! Et rien ne laisse espérer un changement. « L’association professionnelle à laquelle vous cotisez et qui défend vos intérêts » dont je parle plus haut, à savoir l’AFIA, en est le plus éclatant exemple. Elle représente la totalité des grands organismes de recherche d’Etat : CEA, CNRS, INRIA, IRI, IMAG, etc.

De temps en temps, je constate que son équipe dirigeante a changé, je me dis qu’ils m’ont oublié. Je leur adresse un timide mail pour présenter à nouveau mon entreprise et ma technologie IA pour voir avec eux quelles sont les synergies possibles. Peine perdue, on ne me répond pas. D’ailleurs, on ne m’autorise aucune publication ni aucune intervention dans un colloque, on ne cite ni mes recherches, ni mes découvertes, ni mes théories, ni mes installations en clientèle ni mes récompenses à l’étranger.

Ma technologie IA, la seule qui marche aujourd’hui, française de surcroît, est superbement ignorée depuis 1987. Mais l’AFIA continue crânement chaque année à me réclamer ma cotisation…

Prix awards.ai 2017

Prix 2017 awards.ai

awards.ai 2017 for 'AI achievement'

Le prix américain que je viens de recevoir, récompensant ma société Tree Logic

« Pour le fun » comme on dit chez les mecs branchés, voilà les noms des universitaires qui m’ont écrit en tant qu’AFIA sans jamais s’intéresser à mes travaux en IA :

Yves Demazeau (president@afia.asso.fr)
Lorène Allano (lorene.allano@cea.fr)
Marie Carol Lopes (Marie-Carol.Lopes@inria.fr
Jeremy Mary (qui me remercie en juin 2005 de mon chèque d’adhésion à l’AFIA
Michèle Sebag (Présidente de l’AFIA) 01.69.15.66.26
Olivier Teytaud, Teytaud@lri.fr
Eunika Mercier-Laurent (eml@wanadoo.fr)
Jean-Claude Rault (raultje@wanadoo.fr)
Gerald Petitjean (gpj@axlog.fr)
Carole Adam (IMAG) (carole.adam@imag.fr)
Sylvie Briquet-Martin, AFIS (info@afis.fr,)
Boissier (secrétaire AFIA)
Marc Schoenauer@inria.fr (marc.schoenauer@inria.fr).

Vous pouvez leur dire de ma part tout le bien que je pense des pseudos chercheurs du public qui cachent au même public les inventions intéressantes faites par les autres. Peut-être à vous ils répondront…

III – YVES DEMAZEAU, FUTUR PRÉSIDENT DE L’AFIA, AVOUE ETRE MOINS COMPÉTENT QUE MOI EN IA MAIS M’INTERDIT DE PUBLIER (2008) !

Voici la liste de mes contacts avec l’AFIA :

1991 – J’écris dans Science et Vie un article de 16 pages sur l’état de l’art en IA : « Du zéro pointé au Zéro Plus« . A peine paru, l’AFIA et l’INRIA adressent deux courriers officiels sanglants à la revue lui demandant de tout effacer. Le premier est signé d’Odile Paliès, la co-développeuse de Pandora, le système expert génial qui m’a inspiré ! Elle parle de « pseudo-discours scientifique » et clame : « Oui, Monsieur de Lespinay, les chercheurs se désintéressent des systèmes comme Pandora et les qualifient à juste titre, de dépassés » ! L’Afia reproche à Science et Vie la « bien piètre image » qu’elle donne de l’IA et m’insulte carrément en me traitant de charlatan. Voyez cette page de mon blog.

2005 – Je demande à l’AFIA d’être destinataire des appels d’offres « Intelligence Artificielle ». Olivier Teytaud me répond que ne sachant pas ce qu’est l’IA il ne voit pas bien où caser mon offre… En 2005 l’AFIA avoue donc ne pas savoir ce qu’est son fonds de commerce et ne rien pouvoir faire pour moi ! Voyez cette page de mon blog :

2006 – C’est l’année à marquer d’une pierre, celle où Mme Eunika (Dieu que j’aime ce prénom !) Mercier Laurent, membre éminent de l’AFIA, m’explique « amicalement » pourquoi son association – qui est aussi la mienne – ne peut me soutenir :

Bonjour,
Je connais bien votre parcours IA.
Cette journée est consacrée à la recherche. L’objectif est de faire connaitre nos recherches en IA à nos politiques, decideurs des subventions pour la recherche
et la enfin presse qui semble etre arretée sur les recherches des années 80
Il y aura plus tard (l’année prochaine) une journée industrielle, alors les organisateurs feront certainement appel à vous.
Amicalement
Eunika

Petite analyse :

« Cette journée est consacrée à la recherche » signifie clairement que, quoiqu’elle « connaisse bien mon parcours IA » elle juge que je ne peux y être convié. Selon elle, donc selon l’AFIA, moi qui ai derrière moi 20 ans de recherche et de découvertes en IA récompensées par des prix, je ne fais pas de recherche.

« L’objectif est de faire connaitre nos recherches en IA à nos politiques, decideurs des subventions pour la recherche » : « nos » recherches… signifie pas les miennes. On n’est pas du même monde. Les universitaires fonctionnaires ont le droit d’organiser des congrès avec mon pognon de contribuable pour solliciter pour eux l’argent du contribuable et des sponsors destiné à la recherche dans mon domaine, mais pas moi.

« la presse qui semble être arrêtée sur les recherches des années 80″ Ca, c’est très drôle ! Elle parle là de mes recherches, qui se sont inspirées des résultats universitaires géniaux des années 1980. Par la suite, les membres de l’AFIA n’ont cessé de faire des pseudos recherches sur des théories fumeuses sans le moindre avenir qui ont mené cette association au bout de l’absurde : en 2005 elle avoue ne plus savoir ce qu’est l’IA !!! (voyez cette page). Même l’inventeur de l’IA géniale des années 1980, Jean-Louis Laurière, se faisait hara-kiri en décidant de la cacher au monde, tout occupé à tenter de faire compliqué : Jean-Louis Laurière, l’homme qui voulait qu’on ignore son invention. Mes recherches issues des « années 80 » ont passionné la presse : voyez ces articles. Cela pour une excellente raison : ce sont les seules qui marchaient et tournaient en entreprises.

« Il y aura plus tard (l’année prochaine) une journée industrielle, alors les organisateurs feront certainement appel à vous. » Voilà ma place selon l’AFIA : relégué parmi les industriels, des clients de l’AFIA. Ce sont ceux qui viennent solliciter humblement les lumières de nos universitaires en intelligence artificielle, alors qu’ils avouent eux-mêmes ignorer ce que c’est !

2008 – Je tente cette année-là de proposer un article sur l’IA à une revue universitaire qui vient de faire un « appel à publications », sans savoir qu’elle dépend de l’AFIA… C’est un massacre ! L’un des membres du jury, Laurent Vercouter, trouve pourtant mes découvertes intéressantes. Hélas, un autre, un inculte, un imbécile fini qui n’a jamais rien produit en IA et ne sait probablement même pas ce que c’est (comme les autres), Yves Demazeau, fait obstruction. Il oppose son veto absolu à la publication de mon exposé : « article définitivement peu utile, inacceptable, sans apport nouveau, insuffisant, à rejeter » ! Vercouter s’efface…

Si je le traite d’inculte, ce n’est pas à la légère. En effet, comme je proteste devant son appréciation pour le moins sommaire de mon travail, ce chercheur issu des plus hautes sphères de l’Education Nationale commet ce mail (extrait) :

« Le reste de vos propos est déplacé par rapport à notre rôle d’éditeurs du numéro spécial. De chercheur à chercheur, et sans craindre un ennemi de plus, ils restent susceptibles pour moi de faire l’objet d’une discussion ou d’une correspondance privée si les sujets que vous évoquez l’étaient sans amertume ni aggressivité, et si je me sentais au niveau de pouvoir vous répondre de manière constructive pour faire avancer la recherche et la façon dont je l’exerce. Mais ce n’est pas le cas. »

Ça, c’est de la langue françoise ! Par ailleurs, vous noterez que dans sa deuxième phrase à la Proust, qui est aussi l’avant-dernière, il avoue ne pas être de mon niveau en IA pour pouvoir discuter avec moi. Par contre, il a le pouvoir de m’empêcher de publier pour « apport inutile et insuffisant » ! Il se trouve que cet imbécile fini a été promu président de l’AFIA en 2017 ! Comme quoi il y a vraiment pénurie de candidats dans cette association !

Et on dit qu’au royaume des aveugles les borgnes sont rois…

2011 – Le 23 décembre 2011, je paie ma cotisation 2012 à l’AFIA. Plus de nouvelles de leur part jusqu’au 15 mars 2012, date à laquelle ils me demandent de renouveler ma cotisation pour 2012 ! Demande répétée le 16 avril 2012, puis le 15 mai 2012, puis le 18 juin, puis le 16 juillet, puis le 16 août, puis le 18 septembre !!! Rien d’autre à me dire… L’AFIA ne sait pas ce qu’est l’IA mais par contre elle sait ce qu’est le pognon ! Aucun mail ne m’invite à me présenter, à décrire ma R&D ou mon business, et cela jusqu’à aujourd’hui (avril 2017).

2017 – 16 mars : Yves Demazeau, devenu sensationnel président de l’AFIA, m’adresse un mail pour m’inviter personnellement à assister à « la présentation du rapport de la stratégie #FranceIA« . Je lui écris par retour :

Monsieur Demazeau,

Vous vous souvenez surement de moi puisque vous avez été contraint de refuser mon article dans la Revue IA sur mes découvertes en IA raisonnante il y a environ dix ans. Comment voulez-vous que je cotise à l’Afia et porte le moindre crédit à une “stratégie française en l’IA” alors que votre association fait tout pour tuer la “concurrence” privée, au mépris total de l’intérêt de notre pays ?

Je porte à votre attention que je viens de recevoir le prix américain awards.ai dans la catégorie “AI Achievement” (Tree Logic). Quelqu’un de l’Afia a-t-il eu un honneur international équivalent ?

Le comportement de votre association qui refuse depuis 25 ans de soutenir une technologie franco-française est un scandale et même une forfaiture car l’argent qui nourrit l’Afia est celui du contribuable, qui paie pour être informé.

Désolé de devoir vous dire cela et salutations.

Jean-Philippe de Lespinay

D’accord, j’aurais pu faire plus délicat… Mais je n’aime pas les médiocres qui abusent de leur pouvoir. Et puis j’espère le piquer au vif et enfin avoir une réaction personnalisée. Hélas, pas de réponse. Le 27 mars il récidive en m’adressant un appel à communication pour la journée « EIAH&IA 2017 ». Je lui réponds « Merci, M. Demazeau, pour votre réponse à mon mail ! » Toujours aucune réaction.

Étiquettes corruption, innovation

Catégories abus de pouvoir, administration, agression, corruption, désir mimétique, fonctionnaire, informatique, intelligence artificielle, invention, jalousie, justice, lanceur d'alerte, persécution, système expert, Tribunal de commerce, tutelle

The great power of reasoning !

juillet 15, 2014 //

The great power of reasoning !.

Étiquettes informatique, innovation, intelligence artificielle, recherche, technologie

Catégories informatique, intelligence artificielle, lanceur d'alerte, système expert

Brève histoire de l’Intelligence artificielle : l’homme qui voulait que l’on ignore son invention

Mai 9, 2014 //

Brève histoire de l’Intelligence artificielle : l’homme qui voulait que l’on ignore son invention.

Étiquettes corruption, informaticien, informatique, innovation, intelligence artificielle, invention, paranoïa, technologie, université

Catégories biographie, corruption, informatique, intelligence artificielle, invention, lanceur d'alerte, système expert

2009 – Site web commentcamarche : il roule pour les copains de l’Education Nationale, donc pour Serge Boisse

septembre 24, 2012 //

Salut,
Pour des infos SERIEUSES sur l’IA « vraie », je ne saurais trop vous recommander de lire « L’esprit, L’IA et la SIngularité », un livre qui fait le point sur les connaissances les plus récentes sur le fonctionnement de l’esprit (ou du cerveau) et sur l’intelligence artificielle forte (IA vraie).

* Plus d’infos ici : http://sboisse.free.fr/moi/elias.php

* Une critique du livre par un journaliste de « automates
intelligents » : http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2007/84/boisse.htm

Bonne lecture !

PS : salut jean-philippe !

Ce message d’un dénommé « serge » paraît le 28 janvier 2009 dans un forum de discussion sur l’Intelligence Artificielle que je suis en train d’animer. C’est une vraie provocation : il sous-entend que je ne suis pas « SERIEUX », que l’Intelligence Artificielle dont je parle n’est pas la « vraie », qu’elle n’est pas « la plus récente » ! Comme il s’agit d’une pub pour Serge Boisse, que le signataire s’appelle « serge », qu’il m’appelle par mon prénom, qu’il prend plaisir à me narguer, comme et que je connais le dénommé Serge Boisse car nous avons échangé sur l’Intelligence Artificielle récemment, j’en déduis qu’il s’agit de …Serge Boisse !

C’est un prof de l’Enac, École Nationale de l’Aviation Civile située à Toulouse qui forme des ingénieurs pour l’aéronautique, donc un universitaire. Je lui ai acheté son livre « L’Esprit, L’IA et la Singularité » dont le thème est l’Intelligence Artificielle, ce qui démontre que moi en tout cas je m’intéresse aux idées de mes ennemis de classe… C’est une grosse compilation de tout ce que l’université a pu raconter sur l’IA depuis 20 ans, une vraie œuvre d’érudit, mais sans apport personnel autre que des spéculations. Bien entendu, vu ses sources universitaires, on n’y trouve aucune référence au Zéro Plus et à ma technologie. L’homme est incontestablement intelligent et ça me donne envie de discuter avec lui. D’autant plus que son livre se termine par l’hypothèse qu’une innovation radicale en Intelligence Artificielle va bientôt apparaître, la « Singularité », qui va révolutionner le monde ! Or, à mon avis, cette singularité qu’il attend impatiemment c’est moi qui en serai la cause (en toute modestie bien entendu) !

Début janvier, j’avais pris contact avec lui et nous avions commencé une discussion scientifique centrée sur nos œuvres scientifiques respectives : son livre d’un côté, mes articles de l’autre. L’échange dure …deux emails ! Pas plus. Le 9 janvier et le 12 janvier. A ce train-là, nous ne sommes pas près de faire converger nos deux visions. Pour justifier ses longs silences, il se prétend submergé par ses nombreuses obligations… Vraiment étrange de la part d’un « scientifique », genre d’individu a priori monomaniaque et obnubilé par sa science. Notre discussion est amicale, cela ne vient pas de là. Je le félicite même pour son objectivité et son intelligence. Son manque de motivation vient du fait, je crois, qu’il ne cherche pas à faire progresser le débat mais surtout à tester ma compétence réelle, dans l’espoir de me déstabiliser. Il ne me pose aucune question sur ce que ma technologie a produit de nouveau depuis 20 ans, alors que c’est la première chose qui devrait l’intéresser. Probablement de peur de devoir constater qu’elle a aboutit à des résultats réellement innovants. Mais hélas pour lui, quoiqu’il soit clairement un érudit, il ne peut qu’aboutir à la conclusion qu’il ne fait pas le poids avec moi. De nous deux, c’est moi l’expert, au sens propre du terme : je fais de l’Intelligence Artificielle de mes propres mains depuis 26 ans. Lui ne se contente que de citer les travaux des autres. Il compile l’intégralité de ce que ses collègues universitaires ont écrit sur le sujet, sachant qu’aucun d’eux n’a jamais développé lui-même un vrai système expert emmagasinant une expertise d’entreprise et utilisé en entreprise. C’est pourtant bien le B-A BA d’un travail de recherche ! Tout à fait ahurissant pour notre élite de l’Éducation Nationale ! C’est ainsi que ces gens-là nous parlent de l’IA et des systèmes experts en termes pseudo-scientifiques abscons et publient des articles tout aussi abscons que personne ne lit (excepté quelques copains universitaires) ! Ce sont ces publications qui forment le tissu des thèses « scientifiques » officielles françaises sur l’Intelligence Artificielle. C’est ça la France !

Pour en revenir à Serge Boisse, quand il fait intrusion dans mon forum le 28 janvier, je n’ai plus de nouvelle de lui depuis notre échange du 12 janvier 2010 par email… Du coup, je comprends qu’il a choisi son camp, celui du désir mimétique : comme il ne peut plus me démontrer sa réelle compétence en IA, il a choisi l’agression. Poliment, car un forum est un lieu public d’échanges de propos, je réagis par ce simple message dans le forum: « Salut, Serge ! Tu me provoques ? » Et, une fois de plus, j’attends… Son silence s’éternisant, je me dis qu’il va une fois encore laisser tomber. Mais son message, lui, demeure ! Le 30 janvier, je rédige cette fois une longue mise au point en réponse à sa provocation (voir ici à la date du 30 janvier, 16h30), dans laquelle je le prends frontalement. Entre autres, je lui reproche de constamment se défiler. Du coup, j’obtiens cette réponse sibylline :

Non non, je ne me défile pas….je ne suis pas intervenu !
relis bien le <76> c’est serge sans majuscule et en posteur non identifié
Je suis là…mais je ne suis pas lui !!!

En fait, c’est un imbécile de modérateur du site Commentcamarche, dont le prénom est également Serge, qui profite de son homonymie avec Boisse pour tenter de le protéger en semant le doute dans mon esprit et dans celui des lecteurs du forum. Mais ce pauvre modérateur ne sait pas à qui il s’attaque ! Comme je ne sais pas encore si c’est lui ou Boisse l’auteur de l’attaque initiale, je lui réponds en me mettant à raisonner devant lui (ma spécialité…). Je conclus finalement qu’il est douteux qu’il soit l’auteur de l’attaque. « En quelle langue faut te l’écrire ? » me répond le modérateur ! Outre que c’est impoli, ce n’est pas une réponse, mais c’est révélateur : vous noterez que, dès cet instant, le site Commençamarche vient de dévoiler son animosité envers moi, alors que je ne les connais pas et que c’est la première fois que je participe à un forum dans ses pages. Les modérateurs de ce site, comme ceux de tous les sites, sont là pour calmer les litiges entre internautes dans les forums. Or, celui-ci vient d’en générer un ! Agacé par ce manque de respect, je le contre : « Pourrais-tu, pour une fois, répondre à la question posée ? ». Et là, c’est fini, il ne répond plus… C’est alors que je découvre que le « serge » qui m’a attaqué, celui qui ressemble furieusement à Serge Boisse, s’est créé dans le site Commençamarche son propre forum concurrent sur l’IA ! Et qu’il s’y est fendu d’exactement la même pub pour son livre, mot pour mot ! Du coup, tout devient clair : c’est bien Serge Boisse qui m’a attaqué, ne ratant aucune occasion de faire sa pub. Je le signale aux modérateurs (31 janvier). Du coup, ce 2^ème forum est effacé ! Plus aucune preuve de la double pub de Boisse… Quant au lien menant à mon forum, il est rebaptisé du nom de celui qui vient d’être effacé… On fait le ménage, on dirait… Dans quel but ?

Maintenant, ce sont les copains modérateurs du site Commençamarche qui montent au créneau contre moi ! Beau site que celui-là ! Le serge modérateur se met confortablement aux abonnés absents et le Serge Boisse qui a provoqué ce bordel se tait… Les modérateurs se succèdent dans le forum, faisant semblant de croire que je n’ai pas compris qu’il y a deux serge et essayant de m’embrouiller. Du coup, je tente de les forcer à répondre à une question très simple : est-ce le modérateur qui m’a attaqué ? Si non, c’est bien Boisse. Mais ils se gardent bien de répondre à cette question ! Ils multiplient les arguties dilatoires. Finalement, je parviens à obtenir une correspondance privée avec l’un d’eux, « Noctambule », qui m’avoue que ce n’est pas le Serge modérateur qui a produit l’attaque. Mes soupçons sont confirmés : le fauteur de m… c’est bien Serge Boisse. Je le vérifierai d’ailleurs plus tard dans une correspondance avec lui dans laquelle il l’avouera implicitement (23 mars). Le pot aux roses découvert, je demande l’effacement de tout cet échange de messages entre les modérateurs et moi, qui pollue inutilement le forum sur l’Intelligence Artificielle. Je leur rappelle que les modérateurs sont là pour modérer, non pour générer des troubles.

Comme je mets en doute le courage du serge modérateur qui laisse les autres aller au casse-pipe à sa place, celui-ci explose (3 février) : « Tu veux une réponse claire, tu vas être servi … Tu es naturellement idiot ou tu t’es fais tout seul ? (…) Tu raconte n’importe quoi, tu parles d’intelligence artificielle… alors que tu n’as pas une once d’intelligence « naturelle » (…) Tu as beaucoup de chance de vivre dans un siècle où le ridicule ne tue plus… » Ce tutoiement et ces insultes de la part d’un salarié censé engager sa société dans ses propos me rappellent quelque chose… ça sent l’agressivité et l’irresponsabilité du fonctionnaire : jamais un salarié d’entreprise privée ne se permettrait un tel écart de langage avec un client, aussi petit et agaçant soit ce client ! Un autres modérateur (Blux, le 4 février) me fait cette remarque révélatrice : « n’oublie pas d’aller faire de la publicité pour le site Commentcamarche sur lequel on brime l’imagination des purs créateurs, n’oublie pas non plus d’y rajouter l’URL de cette discussion, afin que chacun puisse se faire son opinion…». L’« URL », c’est le lien que l’on peut transmettre par Internet pour faire lire une page web.Le Blux en question vient de m’avouer qu’il est au courant de mes discussions houleuses avec les universitaires de Wikipedia et que je n’ai pas hésité à en publier le lien dans des articles…

Je résume :

dans le site commentcamarche.net, Serge Boisse, un universitaire, fait irruption dans une discussion sur l’Intelligence Artificielle que j’anime et m’attaque
suite à mes remarques, il se tait
un modérateur anonyme prend sa place pour me répondre
suite à mes remarques, il se tait
ses collègues viennent à son secours mais sans succès
suite à mes remarques, l’anonyme revient et m’insulte
un autre me fait remarquer que ma guerre avec eux est la même que ma guerre avec Wikipedia…

Atmosphère, atmosphère… Du coup, je m’interroge sur le site commentcamarche : qui donc en est le patron ? Et là, je découvre que c’est un universitaire. Il travaille au ministère de l’Éducation Nationale et s’appelle Jean-François Pillou. Il a créé son site à 29 ans profitant des moyens de l’université, donc à mes frais entre autres comme contribuable. Le pataquès entre son site et moi s’explique enfin : entre universitaires, on se soutient. Serge Boisse, de l’Éducation Nationale, est protégé par un site dont le patron est un copain de l’Éducation Nationale… Il pouvait donc tout se permettre. Finalement, après avoir bordélisé la discussion que j’entretenais, le site l’a fermée définitivement. Grâce au site commentcamarche, créé pour diffuser la connaissance, c’est l’internaute assoiffé de connaissances qui a perdu…

Pour m’amuser un peu, et comme je finis par devenir mesquin face à tant de mesquineries, le 20 juillet 2009, 5 mois plus tard, j’interviens dans un des innombrables sites de Serge Boisse en écrivant ceci dans un forum :

Serge_Boisse_du_berger_a_la_bergere.JPG.scaled1000fc92

Comme quoi la vengeance est bien un plat qui se mange froid… Il n’y répondra pas… Toujours le manque de courage de mes agresseurs…

Étiquettes collusion, corruption, informaticien, informatique, intelligence artificielle, invention, jalousie, Nantes, recherche, technologie

Catégories abus de pouvoir, administration, agression, biographie, corruption, désir mimétique, fonctionnaire, informatique, intelligence artificielle, invention, jalousie, lanceur d'alerte, système expert

1992 – Mon client, la Sovac : exemple d’obstruction informaticienne à l’innovation dans l’entreprise

septembre 23, 2012 //

1. Les freins informatiques : d’accord pour commander une innovation informatique, mais en cachette du patron de l’informatique !

Pour une fois, cette histoire ne relate pas les travers administratifs. Elle est simplement symptomatique des soucis que rencontre l’innovateur. Elle donne une idée des obstacles que j’ai rencontrés sur le plan professionnel chez mes clients, obstacles très discrets mais efficaces : l’opposition du service informatique, qui finit par entraîner le refus du client de travailler avec moi, même si c’est son intérêt. On appelle cela « acheter la paix sociale ».

Ayant lu dans une revue bancaire que la Sovac, banque parisienne spécialiste du crédit revolving aux particuliers, se vante de faire l’analyse de risques grâce à un « système expert » (ma spécialité), je la contacte. Je tombe sur le responsable du service analyse de risque, Dominique Monéra. Il m’affirme fièrement qu’il dispose du dernier cri de l’Intelligence Artificielle et n’a pas besoin de moi… Je tente de ne pas m’étrangler devant tant d’audace. Je connais bien le « dernier cri » de l’IA installé dans les grandes entreprises. Ce sont invariablement les fameuses solutions américaines indignes de l’IA, qui trompent la clientèle sur ses possibilités réelles et finissent par lui donner une image désastreuse. « Puisque ça vient d’Amérique, c’est automatiquement bien »…

En 1992, après avoir exposé dans plusieurs salons en France, et à Londres, je sais que je suis le seul sur le marché à offrir ce « dernier cri ». Reste à en convaincre le client… Je pose alors à Dominique Monera les questions qui vont lui permettre de constater par lui-même que son « dernier cri » est dépassé : le logiciel est-il capable de dialoguer avec ses utilisateurs ? Les règles sont-elles écrites en langage courant ? Le logiciel fournit-il lui-même à la demande les explications sur son raisonnement? Est-il capable de détecter les contradictions ? Il répond oui à chaque question ! Je n’en reviens pas ! Ma confiance en moi vacille… C’est qu’il a l’air compétent et sincère, le bougre ! Un concurrent aurait-il enfin trouvé aussi ce que j’ai trouvé ? Mon étonnement est tel qu’il en est surpris lui-même et me propose de vérifier ça auprès de ses informaticiens.

Quelques jours plus tard, il me rappelle et me dit que ses informaticiens ont eux aussi répondu oui à chacune de mes questions… Mais, là, j’ai eu le temps de me ressaisir. C’est tout de même un outil américain qu’il utilise et, vu la technique qu’il y a dessous, ce que ses informaticiens prétendent n’est pas possible. Je lui demande donc de ne pas se contenter de les croire mais de vérifier de visu en leur réclamant une démonstration. Il accepte le deal, ce qui me le fait monter très haut dans mon estime. Voilà un homme réellement guidé par l’efficacité de son service, qui commence à me faire confiance alors qu’on ne s’est jamais rencontrés. Le lendemain, il me rappelle pour me dire qu’il a contraint ses informaticiens, très réticents, à faire la preuve de ce qu’ils avançaient. Il a alors constaté, effaré, qu’ils lui avaient bourré le mou ! Tout était faux.

Furieux contre ses informaticiens, il accepte enfin de me recevoir. Je lui fais alors la démonstration de mon logiciel Maïeutica.

Il découvre qu’il va pouvoir tenter une première grâce à mon outil, attaquer un nouveau marché sur lequel la Sovac n’a pas d’expérience : le credit revolving aux entreprises. En effet, la Sovac est seulement spécialisée à l’époque credit revolving aux particuliers. Il pense que grâce à Maïeutica, il pourra créer progressivement l’expertise qui lui manque et la tester puisque la programmation se fait en langage courant. C’est une idée audacieuse que je n’avais pas encore osé avoir moi-même…

Décidé à me commander mon logiciel, il me déclare alors une chose étrange : Faites-moi une proposition, mais ne parlez pas de votre technologie ! Ne dites surtout pas que c’est un générateur qui permet de développer des systèmes experts sans informaticiens. Sinon, nous sommes fichus ! Nous n’aurons pas la commande ! Dites qu’il s’agit d’un outil de scoring (= d’analyse de risque) ! Devant mon étonnement, il m’explique que le patron de l’informatique de la Sovac fait partie du Directoire et que s’il voit passer une proposition de logiciel intelligent permettant de se passer d’informaticiens, ce sera niet ! Je m’étonne auprès de lui qu’une innovation ne soit pas plus facile à vendre dans une entreprise sérieuse, mais il insiste. Je sens son inquiétude réelle face au terrible pouvoir du directeur informatique, qui pourrait faire échouer un projet qui lui tient à cœur. Je rédige donc ma proposition comme il le demande… et elle est acceptée !

Je montre aux experts analystes de la Sovac comment marche mon logiciel Maïeutica. Rapidement, car ils sont pressés de commencer …sans moi ! Leur connaissance est « confidentielle défense » ! Jamais vu encore une telle conviction. A partir de cet instant, je n’ai plus beaucoup de nouvelles de M. Monera. Quand je l’appelle, de temps en temps, il me dit que ça avance bien. Je n’en sais pas plus. C’est le premier client, et un des seuls de toute ma carrière, qui se sera totalement passé de moi pour développer un système expert. Et en plus il sera diffusé partout en Europe.

2. Le problème résolu, l’informaticien oublie aussitôt la technologie qui a sauvé son entreprise car elle le rend inutile !

Un an après, M. Monera m’informe que son travail a été apprécié et qu’il est promu. Il ajoute qu’hélas son poste est désormais confié à une dame qui se fiche complètement de mon logiciel (comme par hasard…). Selon lui plus rien à espérer de la Sovac. C’est fini. Un peu sceptique, j’appelle la dame et constate qu’en effet, il a raison : elle ne connaît rien de mon logiciel, rien des systèmes experts, et surtout elle n’a pas du tout envie de se pencher sur la question. Je lui demande (perfidement) comment elle fait pour mettre la connaissance à jour dans son système expert sans Maïeutica, elle me répond impavide que ce sont ses informaticiens qui font les modifications à la main et qu’elle en est pleinement satisfaite ! Ils ont donc abandonné l’automatisation qui faisait gagner énormément de temps et évitait les nombreuses erreurs informaticiennes pour revenir au travail manuel ! Je n’en reviens pas.

Voilà donc un bon client « très satisfait » qui laisse complètement tomber la techno qui l’a boosté… Mais ce n’était pas la première fois ! Quelques temps auparavant, M. Monera, étonné de ce qu’il était parvenu à réaliser grâce à mon produit, m’avait déclaré : « avec une telle innovation, vous devez rouler sur l’or ! » Très embêté, j’ai du lui répondre non. Je lui ai alors raconté toutes les affaires perdues après pourtant une première installation réussie, des articles dans les journaux, et des clients qui voulaient introduire à grande échelle mon intelligence artificielle chez eux. Ils n’arrivaient jamais à obtenir la deuxième commande de la direction ! Cela sans explication et même en disposant du budget. Ils n’y comprenaient rien, pestaient contre leur direction et moi, après avoir rêvé de gros contrats, je déchantais et souffrais.

C’est alors qu’il m’a sorti, étonné, la phrase qui tue, que je n’ai jamais oubliée : « Mais alors, vous faites du One Shot ! » C’est à dire que je suis le genre de vendeur à l’arraché qui ne trompe son client qu’une fois… Je n’ai pas su quoi répondre. Je me sentais nul d’échouer aussi lamentablement avec une aussi bonne idée. Il m’a fallu beaucoup de temps pour comprendre qu’il fallait rechercher la responsabilité ailleurs. Ma clientèle était faite exclusivement de grands groupes et d’administrations. Chez chacun d’eux, j’avais un ennemi de l’intérieur : le service informatique, qui refusait l’introduction d’une technologie permettant de se passer de lui et ne s’en vantait jamais, d’où mon ignorance de cette obstruction. Le service qui m’avait passé une 1ère commande essayait désespérément de m’en passer une seconde et n’y parvenait pas. Il n’obtenait jamais le budget. On lui disait toujours qu’il y avait plus urgent… Il n’y comprenait rien et moi non plus. Maintenant je sais… Le financement des logiciels passe par le service informatique !

A l’extérieur, j’avais aussi mon ennemi : l’État, qui me refusait publicité et soutien, également dans la plus grande discrétion. Ce mélange d’agression et de volonté d’anonymat de la part de tous ces groupes est symptomatique d’une maladie sociale, le « désir mimétique » de René Girard, dont je vous parlerait plus tard (2014 !).

Cette histoire révèle que, dans le privé aussi j’ai des adversaires. Et coriaces ! Heureusement, pour compenser, j’y ai également des alliés. Trop peu car la force de résistance des informaticiens, corps constitué, est bien supérieure à la force de conviction d’une ou deux personnes dans l’entreprise, faute d’implication des patrons pour lesquels intelligence artificielle est une science informatique incompréhensible dont ils ne veulent pas se mêler.

Je ne peux donc signer des contrats que là où il n’y a pas d’informaticiens, ou par surprise comme à la Sovac, ou en rencontrant directement le patron ce qui est très rare. Mais c’est presque toujours du one shot.

Là où j’ai pu faire du chiffre d’affaires récurrent c’est lorsque mes clients ont produit des systèmes experts qu’ils vendaient eux-mêmes à leur clients : l’Agence Nationale pour la Création d ‘entreprises (Créatest) ou l’Université de Nancy 2 (Aloes), par exemple.

Étiquettes Maïeutica, Maïeutique, Monera, résistance au changement, Sovac

Catégories désir mimétique, informatique, intelligence artificielle, persécution, système expert