1. Wikipedia

La mauvaise foi des informaticiens universitaires pilotant la version française de cette encyclopédie « libre » n’a pas de limite : ils n’ont cessé jusqu’en 2018 de voter la suppression de toutes les références à mon nom, à mon travail et même à Laurière et Pandora !  Le monde ne doit pas savoir qu’il existe une IA aboutie permettant à tout un chacun de se passer d’informaticiens. Voilà quelques extraits de leurs motifs pour supprimer toute référence à mon travail :

Mêmes constats de non-notabilité, de détournement de pseudo-sources que sur Maïeutique (intelligence artificielle). La notoriété de cette personne étant liée à celle de sa méthode, elle est de fait non-notable. Je n’ai vu aucun élément supplémentaire qui permettrait à JPL d’être admissible en tant que chef d’entreprise ou scientifique. Sylenius (d) 21 septembre 2011 à 12:46 (CEST)

Suppression traitée par Chris a liege (d) 29 septembre 2011 à 00:42 (CEST)
Raison : Très fort consensus (10/2) pour la suppression.

Pat Grenier a rédigé avec des amis et moi-même ma biographie rejetée par Wikipedia (mais visible ici, du beau travail !). Pour accepter de le publier, un de ces honnêtes encyclopédistes a eu le malheur de lui réclamer seulement UNE référence dans les médias  présentant ma technologie. Il lui en a fourni une soixantaine !  Voilà la réaction :

vous nous « inondez » ici (et dans la page de discussion de l’article) d’une liste de « références » (et, qui plus qui est, en déstructurant le fil de la discussion). Alors, je recopie ici ma réponse :

Au lieu de nous énumérer cette liste de « références », vous auriez pu faire un travail de compilation et écrire des textes dans le corps même de l’article qui décrivent de manières concrètes :

  • Les entreprises qui ont utilisé cette « méthode ».
  • Ses domaines d’application (ou métiers).
  • Les gains quantifiables qui ont été obtenus par cette « méthode » par rapport à d’autres.
  • Ses conséquences applicatives dans le domaine de la recherche appliquée (publique ou privée).
  • Une estimation du chiffre d’affaires des logiciels issus de la « méthode ».
  • Une comparaison de cette « méthode » avec d’autres méthodes « équivalentes » ou « précédentes ».
  • Un état de l’art à cette époque.
  • La liste des « écoles » ou « université » qui ont enseigné cette « méthode ».
  • La liste des ouvrages du domaine qui font référence à cette « méthode ».
  • Une liste de chercheurs, techniciens, ingénieurs, dirigeants d’entreprises,… Notables ou ayant autorité dans le domaine, qui ont appliqué cette « méthode » ou l’ont proposé dans le cadre de leurs travaux.

Bref, du concret et uniquement du concret. —Poudou99 (d) 21 septembre 2011 à 16:22 (CEST)

Un autre honnête wikipédien en rajoute une couche : « Bien entendu, la suggestion de Poudou99 est faisable dès à présent, et pourrait renverser le vote, pour peu que chaque fait soit avéré par une source de qualité faisant clairement mention de ce fait. Foncez ! Trizekbla 21 septembre 2011 à 20:03 (CEST) »

« Si ce n’est toi, c’est donc ton frère » (Le loup et l’agneau) ! Bien entendu, pas un article dans Wikipedia n’obéit à ces diktats relevant de la publicité et d’informations incompatibles avec une encyclopédie.

Jean-Christophe Benoist, le responsable de la section IA dans Wikipedia avoue dans cette page (qui a disparu) qu’il se passe des choses bizarres dans son encyclopédie :

« Je trouve le revert de Sylenius un peu « brutal », surtout alors que l’auteur avait commencé à discuter ici, sans que Sylenius donne son avis. » (« revert », en langage wikipédien = suppression radicale de la contributions d’un individu à l’encyclopédie).

Réponse de Sylenius, vraiment pas gêné : « Désolé, j’avais pas vu la discussion. Mais bon, pas vraiment d’hésitation non plus: c’est prospectif, c’est pas sourcé, ça sonne fortement comme du TI : c’est réverté. IL y a bien d’autres choses à mettre dans cet article avant de parler des travaux de recherche actuels, on en est pas là… Sylenius (d) 10 juillet 2008 à 13:23 (CEST) »

On trouvait cette discussion ici mais, bizarrement, les liens ne mènent plus nulle part (JeanPhi85 c’est moi) :

Wikipedia, Sylenius et Benoist

« En vérité je vous le dis » Wikipédia est une encyclopédie LIBRE…

2. L’encyclopédie Larousse sur internet

J’ai écrit pour elle en 2010  les articles « intelligence artificielle » et « système-expert » (notés par les responsables 4 étoiles sur 5 !

Par la suite, paraît un article dans les Echos sur la guerre que l’on fait à mon IA  : L’ordinateur intelligent, une invention française bloquée depuis 20 ans qui vient aux oreilles de mes amis de Wikipedia. Ils y découvrent qu’il y a  des articles sur l’IA dans Larousse rédigés par moi, bien notés par la rédaction. Jean-Christophe Benoit leur écrit alors réclamant la suppression, non en démontrant qu’ils contiennent quelque chose de faux mais en citant fielleusement un article qui relate mes dépôts de bilan et mon expulsion (causés par la franc maçonnerie des hauts fonctionnaires). Ce qu’on appelle un agression ad hominem. Dans leur page « bistro » ses collègues se plaignent de la mauvaise publicité que leur fait l’article des Échos, qui relate mes ennuis en tapant tout particulièrement sur Wikipédia (wp). Dans ces échanges, on ne trouve que gémissements impuissants, pas de vrai discussion sur le fond. En voici un extrait :

N’oublions pas aussi le débat lié à tout ceci: Discussion:Maïeutique (intelligence artificielle)/Suppression : il a fini par recréer aussi l’article sur www.larousse.fr/encyclopedie le 13 octobre. Y a-t’il un comité de lecture sur larousse.fr ? Il y a bien un lien « signaler un abus »… — Speculos ✉ 20 octobre 2011 à 18:34 (CEST)

Le problème est qu’il faut être connecté pour signaler un abus. Mais j’aimerais bien le faire : les « attaques d’informaticiens membres de Wikipédia », c’est de la calomnie pure et simple, sans compter les commentaires ensuite.–SammyDay (d) 20 octobre 2011 à 19:10 (CEST)

Ce n’est pas la première fois que http://www.larousse.fr/encyclopedie a le bonheur de récupérer les articles refusés sur wp… Addacat (d) 20 octobre 2011 à 19:36 (CEST)

Commentaire supprimé. — LeCardinal [Donnez moi des graines!] 20 octobre 2011 à 19:45 (CEST)

« Commentaire supprimé », c’est bizarre en cet endroit. Un commentaire supprimé dans une conversation « de bistro », c’est pour qu’il n’apparaisse pas publiquement. Ne serait-ce pas un commentaire du genre : « je viens de réclamer à Larousse de la part de Wikipédia la suppression de tous les articles liés à Lespinay et ils m’ont dit qu’ils allaient le faire » ? Toujours est-il que le lendemain-même, je reçois ce mail de la « modération » Larousse  (21/10/2011) :

Bonjour,

Nous vous remercions pour vos contributions sur larousse.fr (JP Lespinay, Maïeutique, Intelligence artificielle). Cependant, nous ne pouvons les accepter car elles s’éloignent de notre objectif encyclopédique (voir charte). En effet, les contenus encyclopédiques doivent être neutres et universels, c’est-à-dire partagés par tous. Ce qui n’est pas le cas de vos articles : pour une majorité d’informaticiens, l’intelligence artificielle est un concept et non une technologie aboutie ; le mot maïeutique n’a jamais eu cette acceptation « officielle » dans nos ouvrages.

Les contributions sur larousse.fr ne peuvent pas non plus servir à l’autopromotion ou faire office de tribune.

Merci de votre compréhension.

MODERATION LAROUSSE

Ce message est intéressant, à de nombreux titres. D’abord, comme toujours face à Lespinay, le mail est anonyme… Ça minimise les risques de discussion et de poursuites. Ensuite, Larousse étale ici une mauvaise foi indigne de cette institution française prestigieuse. Le « voir charte » sans donner de lien est une manipulation : où est-elle donc, cette charte, qu’on puisse la lire ? Et où est l’article qui exclurait les miens ? Pourquoi ne pas tout simplement citer le passage qui me concerne ? Tout semble indiquer que la charte n’existe pas. Ou alors elle est bien cachée. La recette est fréquemment utilisée chez Wikipédia pour répondre sans se fatiguer aux objections irréfutables des contributeurs. Mes défenseurs sont bien payés pour le savoir…

« Un contenu encyclopédique doit être partagé par tous » ! Ah bon ? Il ne sert pas à informer ceux qui ne savent pas ?  Encore la mauvaise foi bien connue de mes adversaires : si son contenu est connu de tous, à quoi sert une encyclopédie ?

« pour une majorité d’informaticiens, l’intelligence artificielle est un concept et non une technologie aboutie » : aveu intéressant (suggéré certainement par mes délateurs wikipédiens) qui montre l’absence d’ambition des informaticiens en IA, mais surtout qui montre que mon IA est une technologie aboutie que l’on doit rejeter. Il montre aussi que Larousse, comme Wikipedia, ne s’intéresse pas au vrai savoir encyclopédique lequel par principe n’appartient à aucun parti.

Quant au « nous ne pouvons pas accepter »… ce qui est accepté depuis trois ans et de plus très bien noté par Larousse (ce qui prouve qu’il a été lu et relu), voilà encore une manipulation indigne d’une grande maison d’édition. Il aurait fallu écrire « nous ne pouvons plus accepter ». Mais, dans ce cas, il devenait nécessaire d’expliquer pourquoi…

Apparemment, il n’y a pas d’encyclopédie web indépendante. La connaissance est une arme entre les mains des puissants. Car j’ai aussi approché Encyclopedia Universalis : pas de réponse.